Filme porno

Categorii

Advertising

Cum va certati intr-un mod „civil”?

Fotografie de Jonathan Harrison pe Unsplash

Nu este dificil sa gasim exemple de incivilitate in dialogurile politice moderne – majoritatea dintre noi le putem gasi destul de repede in feedul de comentarii al unui articol de stiri sau al unei postari pe retelele de socializare zilnic. Ceea ce este mult mai dificil este identificarea opusului: exemple clare despre ceea ce inseamna a te angaja intr-un dialog civil semnificativ. Aceasta este provocarea pe care Teresa Bejan o asuma in simpla civilitate: dezacord si limitele tolerantei .

Simpla civilitatepreia perceptia unei „crize de civilitate” contemporane, care este privita aproape universal ca o „sursa de discordie sociala taratoare si decadere” (1). Se crede ca aceasta criza, care se refera la orice, de la discursurile de ura si microagresiunile din campusurile universitare, pana la discursul vitriolic si anonim de pe internet, se extinde practic in fiecare colt al lumii noastre sociale. Omniprezenta crizei civilitatii a obtinut raspunsuri de la unii dintre cei mai puternici oameni din tara, intrucat chiar si fostul presedinte Barack Obama a cerut revenirea la civilitate, care considera ca „necesita reinvatarea modului de a nu fi de acord fara a fi dezagreabil” (1). Astfel de afirmatii evidentiaza o dezbatere contemporana de civilitate, pe care o parte sustine ca, daca modul de dezacord poate fi facut corect, „dezacordul in sine ar putea functiona pentru a armoniza diferentele noastre fundamentale” (6), si o alta parte care sustine ca civilitatea nu este o virtute, ci mai degraba „o cerere ascunsa de conformitate care delegitimizeaza disidenta in timp ce intareste statu quo-ul” (9).

Array

Intre acest binar perceput, Bejan gaseste o nisa – simpla civilitate a lui Roger Williams.

Departe de a identifica criza civilitatii ca fiind un fenomen nou, Bejan sustine ca paralelele istorice din perioada moderna timpurie ne pot ajuta sa intelegem si sa navigam pe criza noastra contemporana. Ea incepe cu o explorare a prabusirii „inimii impartasite” (20) a crestinismului si exploreaza raspunsurile la aceasta de la Thomas Hobbes si John Locke, pe care le numeste „tacere civila” si, respectiv, „caritate civila”. Tacerea civila hobbesiana a aparut dintr-o incercare de a restabili civilitatea prin imputernicirea suveranului de a eradica insulta in societate (90). Pentru Hobbes, „simplul act de dezacord este ofensator” (82) si existenta sa in sfera civila poate fi inteleasa ca un precursor al conflictului violent – un razboi de limbi care conduce inevitabil la un razboi de sabii. Hobbes a fost, de asemenea, acordat la efectul tehnologiei in a permite un „razboi de hartie” adesea anonim (89) si a urmarit sa o reglementeze in consecinta. Pentru Hobbes, civilitatea ar putea fi generata pur si simplu prin persecutarea oricaror amenintari impotriva ei – si Leviatanul sau, in calitate de stapan atat al taramului civil, cat si al celui spiritual, trebuia sa fie profund imputernicit sa faca acest lucru.

Locke, pe de alta parte, a sustinut dezvoltarea unei caritati civile pentru a restabili legaturile crestinismului prin imblanzirea dezacordului, plasand „cerinte etice solide”, inclusiv „caritate, recompensa si liberalitate”, impreuna cu „echitate” si „prietenie” asupra populatie (130). Pe scurt, dezacordul intr-o maniera agreabila parea calea corecta catre Locke. ca stapan atat pe taramurile civile, cat si pe cele spirituale, trebuia sa fie profund imputernicit sa o faca. Locke, pe de alta parte, a sustinut dezvoltarea unei organizatii caritabile civile pentru a restabili legaturile crestinismului prin imblanzirea dezacordului, plasand „cerinte etice solide”, inclusiv „caritate, recompensa si liberalitate”, impreuna cu „echitate” si „prietenie” asupra populatie (130). Pe scurt, dezacordul intr-o maniera agreabila parea calea corecta catre Locke. ca stapan atat pe taramurile civile, cat si pe cele spirituale, trebuia sa fie profund imputernicit sa o faca. Locke, pe de alta parte, a sustinut dezvoltarea unei caritati civile pentru a restabili legaturile crestinismului prin imblanzirea dezacordului, plasand „cerinte etice solide”, inclusiv „caritate, recompensa si liberalitate”, impreuna cu „echitate” si „prietenie” asupra populatie (130). Pe scurt, dezacordul intr-o maniera agreabila parea calea corecta catre Locke.

In mod surprinzator, Bejan gaseste si are probleme cu paralelele contemporane ale fiecareia dintre aceste incercari de civilitate. Bejan identifica lucruri precum miscarile universitare impotriva microagresiunilor sau incercarile de a reglementa si cenzura vorbirea online drept contemporani ai tacerii civile hobbesiene si sustine ca vindecarea unor astfel de rele – si spatiile tacute pe care le creeaza – pot fi mai rele decat boala. In cazul caritatii civile a lui Locke, Bejan identifica paralele intre cautarea Lockeana a concordiei si savantii contemporani la fel de diverse precum Martha Nussbaum, John Rawls si Jeremy Waldron care isi propun sa invoce civilitatea ca mijloc de armonizare a relatiilor. Aici, Bejan considera ca bara pentru deliberarea civila este prea mare, si ca pune restrictii atat „asupra modului in care sunt conduse dezacordurile fundamentale”, cat si „asupra tipurilor de dezacorduri care pot avea loc, unde si cu cine” (144). Pe scurt, ea sustine ca civilitatea lockeana si mostenitorii intelectuali ai acesteia pun o cerere moralizatoare si excludenta celor care nu ar urma regulile lor.

Dupa cum sugereaza titlul, Bejan gaseste un teren mult mai fructuos pentru discutiile contemporane despre civilitate in simpla civilitate a lui Roger Williams. Notiunea evanghelica de toleranta a lui Williams lasa „indivizii liberi sa-si arate dezaprobarea fata de angajamentele cele mai sensibile si sacre ale altora” (65), mentinand in acelasi timp o simpla, esentiala si distilata legatura de civilitate. Civilitatea in acest punct de vedere, subliniaza Bejan, are foarte putin de-a face cu principiile Lockean cu intelepciune mentionate mai sus (intrucat Williams insusi a fost faimos bombastic si judecator) si mai mult cu un angajament evanghelic in conversatie. Relatia civila a lui Williams cu cei care nu si-au impartasit angajamentele religioase – incluzand fratii, evreii, turcii, paganii sau anticrestinii – a fost mentinuta doar din interesul spiritual de a-i aduce la Hristos. Proiectul sau dificil a fost intreprins prin conversatie constanta, evanghelizare si, adesea, condamnare. Acest angajament civil de a mentine conversatiile, in ciuda legaturilor fragile si tenue dintre membrii societatii noastre, este esenta simplei civilitati a lui Bejan.

In timp ce Bejan face bine aici sa deschida noi cai in intelegerea civilitatii, argumentele ei ne lasa inca multe intrebari importante. De exemplu, trebuie remarcat faptul ca intelegerea lui Williams cu privire la sfera civila a fost animata de zelul sau religios – credinta sa neclintita ca exista o viata de apoi guvernata de Hristos, ca el mergea acolo si ca lumea oamenilor era o izolatie temporala spatiu din care va scapa in cele din urma. Aceasta viziune poate fi complicata intr-o intelegere seculara a simplei civilitati, care pune un accent mai mare pe aici si acum. Williams ar putea sa suporte retorica urata si daunatoare impotriva lui si a credintelor sale, dar a functionat cu asigurarea mantuirii eterne. Cei care nu impartasesc angajamentele ontologice ale lui Williams se pot intreba pe buna dreptate daca este corect sa respectam si sa facem spatiu pentru retorica daunatoare, care vizeaza grupurile marginalizate si vulnerabile, care sufera in prezent. Pentru astfel de grupuri, sugestia lui Bejan de a vorbi mai mult poate fi scurta.

Mai mult, in timp ce Bejan il ataca cu usurinta pe Locke si pe succesorii sai intelectuali ca sustinand intelegeri ale civilitatii care sunt prea „aspirationale” (162) si care nu se bazeaza pe „realitate” (161), citirea ei despre simpla civilitate stabileste totusi un standard destul de dificil pentru angajarea civila . De exemplu, este necesar ca ascultatorii unei retorici potential daunatoare si daunatoare sa dezvolte „insensibilitate la opiniile altora si o identitate separata de cea scufundata in dezbatere” (161) si o insistenta epuizanta pentru „mai multa conversatie si mai multa vorbire” (74). In timp ce Bejan poate avea dreptate ca bara pentru o viziune lockeana a civilitatii poate fi prea mare, nu este clar ca viziunea ei despre civilitate este mai posibila.

Cu toate acestea, Mere Civility a lui Bejan reuseste sa prezinte o genealogie nuantata a civilitatii in contextul american si nu numai, ridicand in acelasi timp consideratii importante pentru discutiile contemporane si praxisul termenului. Bejan ofera, de asemenea, o analiza ingrijoratoare care recunoaste ca o societate toleranta si civila nu poate fi „un loc placut, armonios sau deosebit de pasnic” (157) – un memento important al naturii deseori tumultuoase si frustrante a politicii democratice.

Video Description:

Fotografie de Jonathan Harrison pe UnsplashNu este dificil sa gasim exemple de incivilitate in dialogurile politice moderne - majoritatea dintre noi le putem gasi destul de repede in feedul de comentarii al unui articol de stiri sau al unei postari pe retelele de socializare zilnic. Ceea ce este mult mai dificil este identificarea opusului: exemple clare despre ceea ce inseamna a te angaja intr-un dialog civil semnificativ. Aceasta este provocarea pe care Teresa Bejan o asuma in simpla civilitate: dezacord si limitele tolerantei .Simpla civilitatepreia perceptia unei „crize de civilitate” contemporane, care este privita aproape universal ca o „sursa de discordie sociala taratoare si decadere” (1). Se crede ca aceasta criza, care se refera la orice, de la discursurile de ura si microagresiunile din campusurile universitare, pana la discursul vitriolic si anonim de pe internet, se extinde practic in fiecare colt al lumii noastre sociale. Omniprezenta crizei civilitatii a obtinut raspunsuri de la unii dintre cei mai puternici oameni din tara, intrucat chiar si fostul presedinte Barack Obama a cerut revenirea la civilitate, care considera ca „necesita reinvatarea modului de a nu fi de acord fara a fi dezagreabil” (1). Astfel de afirmatii evidentiaza o dezbatere contemporana de civilitate, pe care o parte sustine ca, daca modul de dezacord poate fi facut corect, „dezacordul in sine ar putea functiona pentru a armoniza diferentele noastre fundamentale” (6), si o alta parte care sustine ca civilitatea nu este o virtute, ci mai degraba „o cerere ascunsa de conformitate care delegitimizeaza disidenta in timp ce intareste statu quo-ul” (9). Array Intre acest binar perceput, Bejan gaseste o nisa - simpla civilitate a lui Roger Williams.Departe de a identifica criza civilitatii ca fiind un fenomen nou, Bejan sustine ca paralelele istorice din perioada moderna timpurie ne pot ajuta sa intelegem si sa navigam pe criza noastra contemporana. Ea incepe cu o explorare a prabusirii „inimii impartasite” (20) a crestinismului si exploreaza raspunsurile la aceasta de la Thomas Hobbes si John Locke, pe care le numeste „tacere civila” si, respectiv, „caritate civila”. Tacerea civila hobbesiana a aparut dintr-o incercare de a restabili civilitatea prin imputernicirea suveranului de a eradica insulta in societate (90). Pentru Hobbes, „simplul act de dezacord este ofensator” (82) si existenta sa in sfera civila poate fi inteleasa ca un precursor al conflictului violent - un razboi de limbi care conduce inevitabil la un razboi de sabii. Hobbes a fost, de asemenea, acordat la efectul tehnologiei in a permite un „razboi de hartie” adesea anonim (89) si a urmarit sa o reglementeze in consecinta. Pentru Hobbes, civilitatea ar putea fi generata pur si simplu prin persecutarea oricaror amenintari impotriva ei - si Leviatanul sau, in calitate de stapan atat al taramului civil, cat si al celui spiritual, trebuia sa fie profund imputernicit sa faca acest lucru. porno sos bankbypc.com russian porno tax-solutionsgroup.com porno sado maso askoxford.info illico porno www.annuncieroticigratis.it video porno medecin millinermaker.com porno perfect chariotsforhire.us flashing porno www.smoothiepops.com porno jeune gay orangeuavol.org anna spencer porno www.jardines-ambassador.com gay porno francais www.google.nu casting porno amateur francais niwai.ifro.ir porno italian www.southernrockradio.net medecin porno danielvicariomd.com porno shemale deanisidrophotography.com porno avec chien enewsletter.oc3web.com sun porno steamsuite.biz pute porno cholest-off.us porno annee 80 www.gadoor.com yps porno www.blooprintinc.com tele realite porno t37.worshipresources.com Locke, pe de alta parte, a sustinut dezvoltarea unei caritati civile pentru a restabili legaturile crestinismului prin imblanzirea dezacordului, plasand „cerinte etice solide”, inclusiv „caritate, recompensa si liberalitate”, impreuna cu „echitate” si „prietenie” asupra populatie (130). Pe scurt, dezacordul intr-o maniera agreabila parea calea corecta catre Locke. ca stapan atat pe taramurile civile, cat si pe cele spirituale, trebuia sa fie profund imputernicit sa o faca. Locke, pe de alta parte, a sustinut dezvoltarea unei organizatii caritabile civile pentru a restabili legaturile crestinismului prin imblanzirea dezacordului, plasand „cerinte etice solide”, inclusiv „caritate, recompensa si liberalitate”, impreuna cu „echitate” si „prietenie” asupra populatie (130). Pe scurt, dezacordul intr-o maniera agreabila parea calea corecta catre Locke. ca stapan atat pe taramurile civile, cat si pe cele spirituale, trebuia sa fie profund imputernicit sa o faca. Locke, pe de alta parte, a sustinut dezvoltarea unei caritati civile pentru a restabili legaturile crestinismului prin imblanzirea dezacordului, plasand „cerinte etice solide”, inclusiv „caritate, recompensa si liberalitate”, impreuna cu „echitate” si „prietenie” asupra populatie (130). Pe scurt, dezacordul intr-o maniera agreabila parea calea corecta catre Locke.In mod surprinzator, Bejan gaseste si are probleme cu paralelele contemporane ale fiecareia dintre aceste incercari de civilitate. Bejan identifica lucruri precum miscarile universitare impotriva microagresiunilor sau incercarile de a reglementa si cenzura vorbirea online drept contemporani ai tacerii civile hobbesiene si sustine ca vindecarea unor astfel de rele - si spatiile tacute pe care le creeaza - pot fi mai rele decat boala. In cazul caritatii civile a lui Locke, Bejan identifica paralele intre cautarea Lockeana a concordiei si savantii contemporani la fel de diverse precum Martha Nussbaum, John Rawls si Jeremy Waldron care isi propun sa invoce civilitatea ca mijloc de armonizare a relatiilor. Aici, Bejan considera ca bara pentru deliberarea civila este prea mare, si ca pune restrictii atat „asupra modului in care sunt conduse dezacordurile fundamentale”, cat si „asupra tipurilor de dezacorduri care pot avea loc, unde si cu cine” (144). Pe scurt, ea sustine ca civilitatea lockeana si mostenitorii intelectuali ai acesteia pun o cerere moralizatoare si excludenta celor care nu ar urma regulile lor.Dupa cum sugereaza titlul, Bejan gaseste un teren mult mai fructuos pentru discutiile contemporane despre civilitate in simpla civilitate a lui Roger Williams. Notiunea evanghelica de toleranta a lui Williams lasa „indivizii liberi sa-si arate dezaprobarea fata de angajamentele cele mai sensibile si sacre ale altora” (65), mentinand in acelasi timp o simpla, esentiala si distilata legatura de civilitate. Civilitatea in acest punct de vedere, subliniaza Bejan, are foarte putin de-a face cu principiile Lockean cu intelepciune mentionate mai sus (intrucat Williams insusi a fost faimos bombastic si judecator) si mai mult cu un angajament evanghelic in conversatie. Relatia civila a lui Williams cu cei care nu si-au impartasit angajamentele religioase - incluzand fratii, evreii, turcii, paganii sau anticrestinii - a fost mentinuta doar din interesul spiritual de a-i aduce la Hristos. Proiectul sau dificil a fost intreprins prin conversatie constanta, evanghelizare si, adesea, condamnare. Acest angajament civil de a mentine conversatiile, in ciuda legaturilor fragile si tenue dintre membrii societatii noastre, este esenta simplei civilitati a lui Bejan.In timp ce Bejan face bine aici sa deschida noi cai in intelegerea civilitatii, argumentele ei ne lasa inca multe intrebari importante. De exemplu, trebuie remarcat faptul ca intelegerea lui Williams cu privire la sfera civila a fost animata de zelul sau religios - credinta sa neclintita ca exista o viata de apoi guvernata de Hristos, ca el mergea acolo si ca lumea oamenilor era o izolatie temporala spatiu din care va scapa in cele din urma. Aceasta viziune poate fi complicata intr-o intelegere seculara a simplei civilitati, care pune un accent mai mare pe aici si acum. Williams ar putea sa suporte retorica urata si daunatoare impotriva lui si a credintelor sale, dar a functionat cu asigurarea mantuirii eterne. Cei care nu impartasesc angajamentele ontologice ale lui Williams se pot intreba pe buna dreptate daca este corect sa respectam si sa facem spatiu pentru retorica daunatoare, care vizeaza grupurile marginalizate si vulnerabile, care sufera in prezent. Pentru astfel de grupuri, sugestia lui Bejan de a vorbi mai mult poate fi scurta.Mai mult, in timp ce Bejan il ataca cu usurinta pe Locke si pe succesorii sai intelectuali ca sustinand intelegeri ale civilitatii care sunt prea „aspirationale” (162) si care nu se bazeaza pe „realitate” (161), citirea ei despre simpla civilitate stabileste totusi un standard destul de dificil pentru angajarea civila . De exemplu, este necesar ca ascultatorii unei retorici potential daunatoare si daunatoare sa dezvolte „insensibilitate la opiniile altora si o identitate separata de cea scufundata in dezbatere” (161) si o insistenta epuizanta pentru „mai multa conversatie si mai multa vorbire” (74). In timp ce Bejan poate avea dreptate ca bara pentru o viziune lockeana a civilitatii poate fi prea mare, nu este clar ca viziunea ei despre civilitate este mai posibila.Cu toate acestea, Mere Civility a lui Bejan reuseste sa prezinte o genealogie nuantata a civilitatii in contextul american si nu numai, ridicand in acelasi timp consideratii importante pentru discutiile contemporane si praxisul termenului. Bejan ofera, de asemenea, o analiza ingrijoratoare care recunoaste ca o societate toleranta si civila nu poate fi „un loc placut, armonios sau deosebit de pasnic” (157) - un memento important al naturii deseori tumultuoase si frustrante a politicii democratice.

Categorie:
Taguri:
Data adaugarii: