Filme porno

Categorii

Advertising

Exact-o data, inca o data

Ultima mea postare exact-o data in Apache Kafka a provocat cateva raspunsuri de la oameni destepti. Niciodata cineva care sa lase pe altcineva sa primeasca ultimul „Ei bine, de fapt …” M-am gandit sa dau o scurta trecere in revista.

In ordine cronologica inversa …

Henry Robinson spune ca Exact-o data sau nu, difuzarea atomica este inca imposibila in Kafka – sau oriunde si spune ca propun „consensul Tinkerbell”.

Acum, sunt sigur ca vedeti defectul in acest sens: „Bell” este numele de familie al lui Tink, asa ca acesta ar trebui sa fie cu adevarat „consensul Tinker Bell”.

Array

Si Tinker Bell este minunat, asa ca sa nu-i folosim numele in dispret! 🙂

Henry si cu mine am discutat aceasta postare pe Twitter si cred ca radacina este o neintelegere, probabil vina mea. Cred ca Henry si cu mine am fi de acord cu urmatoarele puncte:

  • FLP este o teorema
  • Difuzarea atomica este echivalenta cu consensul
  • Difuzarea atomica si algoritmii de consens care sunt corecti (siguri) trebuie sa sacrifice viata in anumite conditii.
  • Daca credeti ca consensul este un element practic de succes al sistemelor distribuite, in ciuda compromisurilor de viata / corectitudine, ar trebui sa credeti ca difuzarea atomica poate fi prea

Cred ca esenta dezacordului este ca Henry crede ca spun ca „daca credem in posibilitatea consensului, este posibil”. Salt si va aparea netul! De aici si chestia cu Tinker Bell.

Vad cum l-ai citi asa, dar nu asta incerc sa spun.

Paragraful Henry critici incepe „Deci, cum se desfasoara acest lucru in practica? Ei bine, ca o chestiune practica … ”. Incerc sa abordez problema daca un sistem din lumea reala poate furniza difuzarea atomica ca o abstractizare practica.

Cred ca aceasta este intr-adevar intrebarea critica. Cand oamenii spun „Exact o data este imposibil”, asta afirma de fapt.

Intr-o versiune anterioara a postului, am facut acest lucru facand o scufundare profunda in modul de reconciliere a faptului ca, pe de o parte, avem FLP care pretinde ca consensul este imposibil si, pe de alta parte, algoritmii de consens sunt probabil cei mai bine distribuiti sistemele care constituie un element constitutiv in lume si sunt in centrul sistemelor care alimenteaza o parte non-banala a economiei. Acesta este un subiect foarte interesant, dar problema este ca te duce foarte departe de intrebarea la care incercam sa raspundem si pierdem majoritatea oamenilor.

Ceea ce mi-am dat seama este ca nu trebuie sa argumentez pentru posibilitatea practica sau imposibilitatea difuzarii atomice. De ce? Deoarece Kafka este deja un jurnal consecvent, iar noile capabilitati nu fac decat sa sprijine acest lucru in implementarea lor. Noile caracteristici nu schimba compromisurile de corectitudine / viata ale Kafka. Prin urmare, daca credeti ca consensul este imposibil ca sistem de constructie a sistemelor din lumea reala, atunci credeti deja ca Kafka este imposibil. Daca credeti ca consensul este un element de baza practic pentru sistemele din lumea reala, avand in vedere implementarea pe care am descris-o si faptul ca se reduce la caracteristici in jurul unui jurnal consistent, ar trebui sa credeti ca acelasi lucru poate fi valabil si pentru difuzarea atomica folosind Kafka.

Apropo, acesta este exact scopul nostru. Credem ca Atomic Broadcast este o abstractie extrem de puternica, cu o relatie foarte stransa cu sistemele bazate pe evenimente si ca posibilitatea de a furniza acest lucru intr-un mod practic si operabil, care poate rula la scara companiei, va schimba modul in care companiile construiesc sisteme si servicii. Speram sa facem acest lucru la fel de important ca un element de baza in cadrul organizatiilor, pe masura ce a existat consensul in sistemele interne distribuite.

Flavio ofera o scufundare profunda in problema si face cateva puncte bune.

Mai intai, el abordeaza semnificatia cuvantului „livrare” exact-odata livrare si afirma ca trebuie sa fie un lucru definit de aplicatie si nu poate fi furnizat pur de stratul de transport al mesajelor. Cred ca acesta este un punct important. Acest lucru este in concordanta cu utilizarea cuvantului livrare in literatura de sistem distribuita, dar pare a fi un punct de multa confuzie.

Apoi, el abordeaza nevoia de tranzactii sau alte abstractii care permit atomicitatea in procesare dincolo de simpla idempotenta. Acesta este un punct foarte important, dar foarte subtil si este motivatia pentru caracteristica din Kafka.

In cele din urma, el subliniaza ca „exact o data” nu trebuie sa necesite consens sau sa fie echivalent cu difuzarea atomica completa, in functie de modul in care il definiti. Acesta este un punct foarte bun si la care nu ma gandisem.

Transmisia atomica informal este proprietatea ca toate mesajele care sunt trimise sunt livrate, in ordine, tuturor proceselor de receptie. Intr-un sistem precum Kafka, cred ca expresia informala „exact o data” este foarte mult echivalenta cu difuzarea atomica. Cu toate acestea, Flavio subliniaza ca daca eliminati proprietatile pe care Kafka le are deja, cum ar fi sustinerea unei comenzi totale, acest lucru ar putea fi slabit. Deci, cu definitia mai slaba a lui Flavio, consensul este suficient, dar nu este necesar.

Evident, daca acceptati argumentul lui Flavio pentru o definitie mai slaba a exact o data, acest lucru nu poate decat sa intareasca argumentul impotriva imposibilitatii sale.

Tyler discuta despre posibilitatea livrarii exact o data. Tyler a mai scris despre acest subiect. Este un tip destept si un mare scriitor. Cred ca o mare parte din aceasta discutie se bazeaza pe semnificatia cuvantului „livrare”, despre care cred ca atat Tyler, cat si eu suntem de acord ca sunt ambigue. Cred ca Tyler si multi alti oameni tind sa interpreteze un mesaj ca fiind „livrat” daca octetii sunt trimisi prin retea. Evident, nu ne putem asigura ca acest lucru se intampla o singura data daca vrem sa ne asiguram si ca toate mesajele sunt livrate. Cu toate acestea, aceasta nu este singura interpretare. Literatura de sistem distribuita a folosit in mod obisnuit cuvantul pentru a fi un criteriu definit de aplicatie, de aici aparitia in multe definitii ale difuzarii atomice. Blogul lui Flavio a avut, de asemenea, o discutie buna despre acest lucru.

Tyler prefera termenul „Procesare exacta odata”, care sunt de acord ca este mai bun.

Dupa cum subliniaza Tyler, setul de caracteristici pe care l-am adaugat nu este un praf magic de pixie. Trebuie sa utilizati abstractiile furnizate de Kafka (fie tranzactiile de nivel inferior, fie API-urile de procesare de nivel superior) pentru a obtine garantiile. Tyler se intreaba cat de usor va fi. Cred ca aceasta este adevarata intrebare: construirea unor abstractii simple, intuitive pe care oamenii le pot folosi cu succes pentru a implementa aplicatii corecte este, in mare parte, provocarea principala in proiectarea sistemelor distribuite.

Credem ca luarea in considerare a problemei in doua bucati face acest lucru mult mai usor:

  1. Prelucrarea utilizand fluxul API
  2. Conectori care utilizeaza API-ul de conectare

Acest lucru face ca garantiile pentru procesare sa fie destul de transparente (tocmai ati setat o configurare pentru ao activa). Singura restrictie reala este ca trebuie sa pastrati starea folosind facilitatile furnizate.

Conectorii necesita o mai mare atentie la interactiunea dintre Kafka si sistemul extern, dar acestea pot fi refolosite. Deci, daca o persoana a implementat un conector Kafka => Mysql si l-a testat, toti ceilalti il pot folosi.

Oricum, apreciez criticile inteligente si astept cu nerabdare feedback mai profund pe masura ce oamenii incep sa foloseasca noile capacitati pentru a construi aplicatii.

Video Description:

Ultima mea postare exact-o data in Apache Kafka a provocat cateva raspunsuri de la oameni destepti. Niciodata cineva care sa lase pe altcineva sa primeasca ultimul „Ei bine, de fapt ...” M-am gandit sa dau o scurta trecere in revista.In ordine cronologica inversa ...Henry Robinson spune ca Exact-o data sau nu, difuzarea atomica este inca imposibila in Kafka - sau oriunde si spune ca propun „consensul Tinkerbell”.Acum, sunt sigur ca vedeti defectul in acest sens: „Bell” este numele de familie al lui Tink, asa ca acesta ar trebui sa fie cu adevarat „consensul Tinker Bell”. Array Si Tinker Bell este minunat, asa ca sa nu-i folosim numele in dispret! :-)Henry si cu mine am discutat aceasta postare pe Twitter si cred ca radacina este o neintelegere, probabil vina mea. Cred ca Henry si cu mine am fi de acord cu urmatoarele puncte:FLP este o teoremaDifuzarea atomica este echivalenta cu consensulDifuzarea atomica si algoritmii de consens care sunt corecti (siguri) trebuie sa sacrifice viata in anumite conditii.Daca credeti ca consensul este un element practic de succes al sistemelor distribuite, in ciuda compromisurilor de viata / corectitudine, ar trebui sa credeti ca difuzarea atomica poate fi preaCred ca esenta dezacordului este ca Henry crede ca spun ca „daca credem in posibilitatea consensului, este posibil”. Salt si va aparea netul! De aici si chestia cu Tinker Bell.Vad cum l-ai citi asa, dar nu asta incerc sa spun.Paragraful Henry critici incepe „Deci, cum se desfasoara acest lucru in practica? Ei bine, ca o chestiune practica ... ”. Incerc sa abordez problema daca un sistem din lumea reala poate furniza difuzarea atomica ca o abstractizare practica. catch porno urban-offroad.com porno perfectgirl www.brifax.co.uk film porno brigitte lahaie conseildunet.com porno twerk americanporcelain.com porno gay daddy jasper-van-t-hof.com porno lesbienne française locumdoc.net porno martinique cord-blood-info.net film porno ado www.pinksandshotel.com porno puceau www.cinema1.com wakfu porno www.abfinancial.com marocaine porno mirandahuang.com karin schubert porno www.umbrine.com porno femmes fontaine whitebites.org porno mother www.metartz.com porno sister paleycenterformedia.org film porno chinois www.sm-bomber.com xxl porno bread.ubisoftentertainment.com porno pipes letterpop.com porno dorcel crainsnewyork.nyc ancien film porno www.casasmiliangie.com Cred ca aceasta este intr-adevar intrebarea critica. Cand oamenii spun „Exact o data este imposibil”, asta afirma de fapt.Intr-o versiune anterioara a postului, am facut acest lucru facand o scufundare profunda in modul de reconciliere a faptului ca, pe de o parte, avem FLP care pretinde ca consensul este imposibil si, pe de alta parte, algoritmii de consens sunt probabil cei mai bine distribuiti sistemele care constituie un element constitutiv in lume si sunt in centrul sistemelor care alimenteaza o parte non-banala a economiei. Acesta este un subiect foarte interesant, dar problema este ca te duce foarte departe de intrebarea la care incercam sa raspundem si pierdem majoritatea oamenilor.Ceea ce mi-am dat seama este ca nu trebuie sa argumentez pentru posibilitatea practica sau imposibilitatea difuzarii atomice. De ce? Deoarece Kafka este deja un jurnal consecvent, iar noile capabilitati nu fac decat sa sprijine acest lucru in implementarea lor. Noile caracteristici nu schimba compromisurile de corectitudine / viata ale Kafka. Prin urmare, daca credeti ca consensul este imposibil ca sistem de constructie a sistemelor din lumea reala, atunci credeti deja ca Kafka este imposibil. Daca credeti ca consensul este un element de baza practic pentru sistemele din lumea reala, avand in vedere implementarea pe care am descris-o si faptul ca se reduce la caracteristici in jurul unui jurnal consistent, ar trebui sa credeti ca acelasi lucru poate fi valabil si pentru difuzarea atomica folosind Kafka.Apropo, acesta este exact scopul nostru. Credem ca Atomic Broadcast este o abstractie extrem de puternica, cu o relatie foarte stransa cu sistemele bazate pe evenimente si ca posibilitatea de a furniza acest lucru intr-un mod practic si operabil, care poate rula la scara companiei, va schimba modul in care companiile construiesc sisteme si servicii. Speram sa facem acest lucru la fel de important ca un element de baza in cadrul organizatiilor, pe masura ce a existat consensul in sistemele interne distribuite.Flavio ofera o scufundare profunda in problema si face cateva puncte bune.Mai intai, el abordeaza semnificatia cuvantului „livrare” exact-odata livrare si afirma ca trebuie sa fie un lucru definit de aplicatie si nu poate fi furnizat pur de stratul de transport al mesajelor. Cred ca acesta este un punct important. Acest lucru este in concordanta cu utilizarea cuvantului livrare in literatura de sistem distribuita, dar pare a fi un punct de multa confuzie.Apoi, el abordeaza nevoia de tranzactii sau alte abstractii care permit atomicitatea in procesare dincolo de simpla idempotenta. Acesta este un punct foarte important, dar foarte subtil si este motivatia pentru caracteristica din Kafka.In cele din urma, el subliniaza ca „exact o data” nu trebuie sa necesite consens sau sa fie echivalent cu difuzarea atomica completa, in functie de modul in care il definiti. Acesta este un punct foarte bun si la care nu ma gandisem.Transmisia atomica informal este proprietatea ca toate mesajele care sunt trimise sunt livrate, in ordine, tuturor proceselor de receptie. Intr-un sistem precum Kafka, cred ca expresia informala „exact o data” este foarte mult echivalenta cu difuzarea atomica. Cu toate acestea, Flavio subliniaza ca daca eliminati proprietatile pe care Kafka le are deja, cum ar fi sustinerea unei comenzi totale, acest lucru ar putea fi slabit. Deci, cu definitia mai slaba a lui Flavio, consensul este suficient, dar nu este necesar.Evident, daca acceptati argumentul lui Flavio pentru o definitie mai slaba a exact o data, acest lucru nu poate decat sa intareasca argumentul impotriva imposibilitatii sale.Tyler discuta despre posibilitatea livrarii exact o data. Tyler a mai scris despre acest subiect. Este un tip destept si un mare scriitor. Cred ca o mare parte din aceasta discutie se bazeaza pe semnificatia cuvantului „livrare”, despre care cred ca atat Tyler, cat si eu suntem de acord ca sunt ambigue. Cred ca Tyler si multi alti oameni tind sa interpreteze un mesaj ca fiind „livrat” daca octetii sunt trimisi prin retea. Evident, nu ne putem asigura ca acest lucru se intampla o singura data daca vrem sa ne asiguram si ca toate mesajele sunt livrate. Cu toate acestea, aceasta nu este singura interpretare. Literatura de sistem distribuita a folosit in mod obisnuit cuvantul pentru a fi un criteriu definit de aplicatie, de aici aparitia in multe definitii ale difuzarii atomice. Blogul lui Flavio a avut, de asemenea, o discutie buna despre acest lucru.Tyler prefera termenul „Procesare exacta odata”, care sunt de acord ca este mai bun.Dupa cum subliniaza Tyler, setul de caracteristici pe care l-am adaugat nu este un praf magic de pixie. Trebuie sa utilizati abstractiile furnizate de Kafka (fie tranzactiile de nivel inferior, fie API-urile de procesare de nivel superior) pentru a obtine garantiile. Tyler se intreaba cat de usor va fi. Cred ca aceasta este adevarata intrebare: construirea unor abstractii simple, intuitive pe care oamenii le pot folosi cu succes pentru a implementa aplicatii corecte este, in mare parte, provocarea principala in proiectarea sistemelor distribuite.Credem ca luarea in considerare a problemei in doua bucati face acest lucru mult mai usor:Prelucrarea utilizand fluxul APIConectori care utilizeaza API-ul de conectareAcest lucru face ca garantiile pentru procesare sa fie destul de transparente (tocmai ati setat o configurare pentru ao activa). Singura restrictie reala este ca trebuie sa pastrati starea folosind facilitatile furnizate.Conectorii necesita o mai mare atentie la interactiunea dintre Kafka si sistemul extern, dar acestea pot fi refolosite. Deci, daca o persoana a implementat un conector Kafka => Mysql si l-a testat, toti ceilalti il pot folosi.Oricum, apreciez criticile inteligente si astept cu nerabdare feedback mai profund pe masura ce oamenii incep sa foloseasca noile capacitati pentru a construi aplicatii.

Categorie:
Taguri:
Data adaugarii: