Filme porno

Categorii

Advertising

The New Party of No (publicat 2017)

Noul partid al nr

“, d && (e + =”

“, e + =” “, e + =”

Trai

“, e + =”

“), e + =”

„ab-expose”})), window.dataLayer.push (Object.assign ({}, b, {event: “impression”}))}} functie insertNotification (a, b) {// Cauti aici daca utilizatorul controleaza daca (reportData (), “0_control”! == getVariant ()) {// Eliminati elementele barei de meniu sau notificarea anterioara var c = document.querySelector (“. nytslm_innerContainer”); if (c && 1 30 * 60 * 1000 ) returneaza restoreMenuIfNecessary (); // Nu actualizati DOM daca continutul nu se va modifica daca (currentNotificationContents! == a.text && window.localStorage.getItem („stylnelecs”)! == a.timestamp) // Nu afisati daca utilizatorul a interactionat cu acest link // daca (Cookie.get (‘stylnelecs’) === data.timestamp) returneaza; {expireLocalStorage (“stylnelecs”), currentNotificationContents = a.text; // Construiti adresa URL pentru urmarirea var b = a.link.split (“#”), c = b [0] + “

In dimineata de dupa ziua alegerilor, a sunat telefonul lui Chuck Schumer. A fost Donald Trump. Trump l-a descris in repetate randuri pe Schumer ca fiind prietenul sau – ceea ce, senatorul din New York a avut de suferit sa clarifice atunci cand am vorbit pentru prima data la jumatatea lunii februarie, „nu este chiar adevarat”. Fusese favoarea ocazionala; la cererea lui Schumer, Trump a gazduit o strangere de fonduri pentru Comitetul Campaniei Senatoriale Democratice la Mar-a-Lago in 2008, iar Schumer a facut un cameo pe „The Apprentice” in 2006. Dincolo de asta, Schumer mi-a spus: „Ma lovesc de el la intalnirile ici si colo. Niciodata nu am iesit la cina. Nu am jucat niciodata golf impreuna. L-am cunoscut intr-un fel. ”

In noaptea alegerilor, Schumer era la petrecerea lui Hillary Clinton la Centrul de Conventii Javits din Midtown Manhattan, cand, in jurul orei 20:00, a vazut cateva sondaje de iesire tulburatoare iesind din Florida si Carolina de Nord. Au aratat ca femeile cu educatie universitara din ambele state – un demografic despre care toata lumea presupunea ca ar fi o incuietoare – nu au performante prea bune pentru Clinton. Schumer l-a chemat pe unul dintre consilierii ei de campanie de top, care a incercat sa-l linisteasca. „El spune:„ Nu va faceti griji, paravanele noastre de protectie din Wisconsin, Pennsylvania si Michigan sunt puternice ”, isi aminteste Schumer. „„ Nu exista nicio modalitate de a castiga Trump ”. ”

Schumer a pastrat aparentele. El a postat pe Twitter o fotografie cu el in fata unei mese de catering cu Kate McKinnon, care joaca rolul lui Clinton in „Saturday Night Live” („Trebuie sa o felicit pe Hillary Clinton – oops, Hillary gresita!”), Apoi a urcat pe scena, conducand adunati-va intr-un cantec de „Cred ca va castiga!” Dar, la putin timp dupa ora 23, Trump luase Ohio si Carolina de Nord. Tablourile de bord ale probabilitatii de pe site-urile de jurnalism de date l-au zguduit pe Trumpward, iar un viitor de neimaginat a fost vizibil.

Schumer, care urma sa-l succede pe Harry Reid in functia de democrat de rang inalt din Senat dupa retragerea lui Reid in decembrie, a cheltuit aproximativ 8 milioane de dolari din propriile fonduri de campanie pentru campaniile senatoriale democratice din alte state, in speranta de a prelua controlul asupra regiunii superioare. camerelor, pe care democratii le-au pierdut in 2014, si de a se face lider majoritar. Pe raftul sau de carti a pastrat o copie a „Maestrului Senatului”, cronica exhaustiva a istoricului Robert Caro despre anii lui Lyndon Johnson in calitate de lider majoritar democratic, pe care Caro o inscrisese lui Schumer: „Cui cariera o urmez de ani de zile cu adevarata admiratie , astfel incat nu ma indoiesc ca va fi un mare lider al senatorilor. ” Dar, la primele ore ale zilei de miercuri, era clar ca democratii nu vor lua Senatul si ca Schumer nu va fi Lyndon Johnson.

„Vom lucra impreuna”, a spus Trump la apelul telefonic. El a spus ca doreste sa abroge Actul de ingrijire accesibila – „ACA este teribil”, a spus el pentru Schumer – care a fost un nonstarter evident pentru liderul minoritatii. El a mai spus ca doreste un plan de infrastructura de miliarde de dolari. „Am spus:„ Ei bine, un trilion de dolari imi suna bine ”, mi-a spus Schumer. Dar, pentru a-i lua pe democrati la bord, a avertizat el, trebuiau indeplinite trei conditii. „Nu poti face asta cu aceste reduceri fiscale”, a spus el. In al doilea rand, el nu a putut „sa taie programele care ne intereseaza – Medicare, educatie, cercetare stiintifica – pentru a plati acest lucru. Trebuie sa fie cheltuieli noi. ” In cele din urma, proiectul de lege a trebuit sa pastreze protectia mediului si a muncii existente. „I-am spus:„ Pentru a face asta, va trebui sa iti faci o jumatate de petrecere cu adevarat suparata pe tine ”. ”

Schumer, asa cum a vazut-o, a sunat la cacealma lui Trump. „Donald Trump a candidat ca un populist anti-establishment – atat impotriva institutiilor democratice, cat si a celor republicane”, mi-a spus el. Indiferent daca a vrut sau nu, democratii ar putea incerca sa-l tina la asta. De mai multe ori cu care Trump l-a numit pe Schumer in saptamanile de dupa alegeri, Schumer a sustinut ca ar putea incerca sa guverneze ca un conservator cu drepturi dure, dar „America nu este o tara cu drepturi dure” si ar avea consecinte electorale.

Poate ca nu ar fi fost cea mai puternica carte de jucat, dar Schumer nu avea o mana puternica. Alegerile din noiembrie i-au lasat pe democrati privati de putere la toate nivelurile autoritatii federale. Schumer avea acum singurele mijloace pe care le aveau pentru a exercita o influenta chiar limitata asupra agendei lui Trump: un grup democrat din Senat care, desi mai multe locuri timide de o majoritate, era suficient de mare pentru a face viata complicata pentru republicanii din Senat. Dar asta s-ar putea intampla numai daca democratii ar forma un front unit – si nu era clar daca ar putea, sau chiar doresc.

Alegerile din 2016 nu au fost doar o criza electorala pentru partid, ci si una existentiala, mai severa decat oricare a trait democratii de zeci de ani. Partidul alunecase prin campanie cu un simt al destinului: in iulie, Schumer a remarcat cu usurinta ca „pentru fiecare democrat cu guler albastru pe care il vom pierde in vestul Pennsylvania, vom ridica doi, trei republicani moderati in suburbiile din Philadelphia si puteti repeta asta in Ohio, Illinois si Wisconsin. ” Apoi, Hillary Clinton a pierdut in fata unui candidat care a reinviat o tulpina de politica nativista, nationalista, care a stat latenta in Partidul Republican de cel putin o generatie si care a castigat partial pe buletinele de vot ale alegatorilor lui Barack Obama in fortaretele traditional democratice, cum ar fi Michigan si Wisconsin. . „Dorm ca un copil”, Chris Murphy, senatorul democrat din Connecticut, mi-a spus. „Si pot dormi oriunde – pe drum, pe podea, in patul copilului meu blocat de perete”.

Array

Dar in noaptea alegerilor, el spune: „Este atat de cliseu, dar am stat treaz toata noaptea. Eram, mental, total nepregatit. La un anumit nivel, aveti asta – ”s-a oprit si a tacut o clipa. „Incepi sa te pui la indoiala daca cunosti tara la fel de bine cum ai crezut.”

Intre timp, primarele si caucusele democratice lasasera partidul puternic divizat. Clinton a pierdut 22 de state in fata lui Bernie Sanders, senatorul socialist independent si autoidentificat al Vermontului, a carui provocare in afara nicaieri a starnit o emotie de baza pe care campania lui Clinton a lipsit-o in mod vizibil si a impartit amarnic contingentele centriste si de stanga ale Partidului Democrat – acesta din urma a considerat anii Obama ca o oportunitate ratata de a combate inegalitatile economice, de a reorienta politica comerciala si de a stapani Wall Street. Clinton ar fi putut castiga votul popular, dar intr-un fel, acest lucru nu a facut decat sa amplifice confuzia: daca partidul trebuia sa se transforme sau pur si simplu sa treaca; daca trebuia sa se deplaseze spre dreapta sau spre stanga; daca alegatorii care erau dispusi sa voteze pentru un candidat care a spus ca lucrurile spuse de Trump ar putea fi castigate inapoi.

Acestea au fost probleme pentru oricine incearca sa stabileasca un curs pentru democrati, dar intr-un mod deosebit de acut au fost probleme pentru Schumer, un politician care era mai bine cunoscut ca dealer, student al consensului, decat ca un cautator. In calitate de lider majoritar, urmatorii doi ani ar fi putut fi culmea carierei sale: semnarea facturilor, conferinte de presa valedictorii (si putini politicieni se bucura vizibil de conferintele de presa asa cum face Schumer), genul de negocieri tarzii pe care istoricii, precum Caro, le scriu carti despre. In schimb, Schumer s-a trezit cu o slujba pe care The Times Union, din Albany, a observat-o la doua zile dupa alegeri ca fiind „un premiu de nebunie”. Democratii, care au petrecut presedintia lui Obama grabind impotriva obstructionismului republican, se vor confrunta in curand cu un presedinte care, in ambitiile sale declarate de a desface o mare parte din mostenirea lui Obama, ii invita sa incerce la fel. Daca aceasta era in ADN-ul lui Schumer a fost o intrebare. Fie ca era in petrecere, era altul.

Democratii nu au fost niciodata un partid natural de opozitie sau unul deosebit de eficient. Republicanii de la Reagan pana la Tea Party au crezut in mare masura in reducerea guvernului, asa cum a spus faimosul activist antifiscal Grover Norquist, „la dimensiunea in care pot sa-l trag in baie si sa-l inec in cada”. Reducerea bugetelor si eliminarea programelor ar putea necesita un presedinte republican si o majoritate a Congresului, dar, in lipsa acestuia, un partid minoritar disciplinat ar putea face lucrari, infometand initiativele existente si blocand incercarile de extindere a acestora.

In schimb, democratii au fost, in general, uniti de o credinta in guvern care incearca sa faca lucruri mari, in maniera New Deal a lui Franklin D. Roosevelt sau a Marii societati a lui Johnson sau, mai tarziu, a lui Barack Obama Affordable Care Act – o credinta care, practic, vorbind, necesita fie majoritati alunecatoare de teren, fie dorinta de a face compromisuri. Mai multe sondaje de opinie publica din ultimii ani au descoperit ca aceasta diferenta se reflecta in electoratul partidului, care a ajuns sa vada din ce in ce mai mult procesul politic in moduri extrem de diferite. Intr-un sondaj Pew din 2014, 82% dintre persoanele care s-au identificat drept „in mod constant liberale” au declarat ca le plac politicienii care sunt dispusi sa faca compromisuri; doar 32% dintre respondentii „conservatori in mod constant” au fost de acord.

In saptamana de la inaugurarea lui Trump, David Brock – jurnalistul conservator de odinioara devenit liberal liberal – a gazduit o adunare privata de luminari democrati la Turnberry Isle, o statiune de golf din afara Miami. Un vorbitor invitat de Brock a fost Ronald Klain, fostul sef de cabinet la vicepresedintii Al Gore si Joe Biden, care a lucrat anterior pentru Tom Daschle, liderul minoritatii Senatului, in urma perioadelor intermediare din 1994, cand republicanii au preluat controlul ambelor case. Congresului pentru prima data in 40 de ani. Adresandu-se multimii lui Brock, Klain a cerut democratilor sa imbratiseze ceea ce el a numit Clubul de lupta de o suta de zile. Dupa cum a invatat Klain din lucrul cu Daschle, „Trebuie sa te lupti pentru a castiga orice lupte”, mi-a spus el recent. „Cand esti in minoritate, nu poti fi prea ales. Am sustinut o strategie de opozitie mai cuprinzatoare. ”Dar multi dintre democratii prezenti – printre care primarul din Chicago si fostul sef de cabinet al Casei Albe Rahm Emanuel, care impartea scena cu Klain – nu au fost de acord. „La acea vreme, a existat mai multa divizare”, mi-a spus Klain. „Filozofia„ trebuie sa ne alegem spoturile ”:„ El este un nou presedinte – nu vrem sa aratam asa cum arata McConnell in 2009. ” ”Mitch McConnell, senatorul republican din Kentucky care era atunci liderul minoritatii si este acum lider majoritar, ar fi trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa intre in functie – o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. “Noi „La acea vreme, a existat mai multa divizare”, mi-a spus Klain. „Filozofia„ trebuie sa ne alegem spoturile ”:„ El este un nou presedinte – nu vrem sa aratam asa cum arata McConnell in 2009. ” ”Mitch McConnell, senatorul republican din Kentucky care era atunci liderul minoritatii si este acum lider majoritar, ar fi trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa intre in functie – o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. “Noi „La acea vreme, a existat mai multa divizare”, mi-a spus Klain. „Filozofia„ trebuie sa ne alegem spoturile ”:„ El este un nou presedinte – nu vrem sa aratam asa cum arata McConnell in 2009. ” ”Mitch McConnell, senatorul republican din Kentucky care era atunci liderul minoritatii si este acum lider majoritar, ar fi trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa intre in functie – o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. “Noi se pare ca a trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa preia functia – o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. “Noi se pare ca a trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa preia functia – o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. “Noiimi place sa guvernez. ”

Printre democratii care pareau sa impartaseasca punctul de vedere al postelectiei lui Klain se numara Harry Reid, predecesorul lui Schumer in calitate de lider minoritar, care se va retrage in decembrie. Reid si Schumer, pe atunci adjunctul lui Reid, au fost o echipa eficienta de ani de zile in Senat, parteneri intr-un act de lunga durata bun-politist-rau-politist. Schumer a fost cunoscut ca un partizian cu coate ascutite in timpul celor 18 ani petrecuti in Camera Reprezentantilor, dar in Senat devenise un avatar al bonhomiei de trecere a culoarului gabby care caracterizase istoric camera superioara. „Stii, ma inteleg”, mi-a spus Schumer. “Sunt in sala de gimnastica dimineata, vorbesc tot timpul cu Thune, Lamar si Cornyn”, a spus el, referindu-se la senatorii republicani John Thune, Lamar Alexander si John Cornyn. „Sunt prieten cu ei. Ei ma ataca, eu ii atac. Intelegem asta. ”

Acesta a fost vechiul mod al Senatului – unul care a inceput sa se estompeze la sfarsitul anilor 1970, pe masura ce consolidarea ideologica a partidelor s-a accelerat, reducandu-le nevoia si gustul de compromis. In momentul in care Schumer a sosit in 1999, la patru ani dupa revolutia republicana condusa de Newt Gingrich, devenea rapid un anacronism, mesele din sala de mese bipartisana a senatorilor cedand loc pranzurilor cu grupuri unice. In momentul in care Reid a devenit lider minoritar, pe fondul polarizarii pe pamantul ars al celui de-al doilea mandat al lui George W. Bush, acesta a disparut.

Reid, la fel ca omologul sau republican, McConnell, era unul dintre rarii politicieni carora parea ca nu le pasa cu adevarat daca oamenii ii plac sau nu. El era cunoscut pentru discursurile sale de podea cu instrumente contondente, sacii de nisip cu verbii rostite cu teatralitate minima si mai putina ambiguitate a scopului. In acest mod, a ajuns la Senat, la o saptamana dupa alegeri, si a tras o linie.

Democratii din Senat au incercat ani de zile sa adopte tipul de proiect de lege privind infrastructura pe care Trump l-a sugerat, le-a reamintit Reid colegilor sai, pentru a se opune opozitiei republicane. „Daca Trump vrea sa urmeze politici care sa ii ajute pe oamenii muncii, democratii vor adopta o abordare pragmatica”, a spus el. „Dar avem si alte responsabilitati.” El a precizat ca pretul cooperarii democratice ar trebui sa fie renuntarea de catre Trump a lui Stephen K. Bannon, fostul presedinte executiv al Breitbart News care si-a condus campania si pe care Trump l-a numit in calitate de strateg principal al Casei Albe cu doua zile mai devreme.

“In primul sau act oficial, Trump a numit un om care este vazut ca un campion al suprematiei albe drept strategul nr. 1 din Casa sa alba”, a spus Reid. „Atata timp cat un campion al diviziei rasiale este la un pas de Biroul Oval”, a adaugat el, „va fi imposibil sa luam in serios eforturile lui Trump de a vindeca natiunea”.

Reid si Schumer ar fi putut diferi temperamental, dar amandoi se gandeau la alegerile intermediare din 2018, in care 25 de senatori democrati isi vor apara locurile. Pierdeti opt locuri, iar republicanii ar avea 60, suficient pentru a inlatura un filibuster democratic – moment in care dezbaterile democratilor despre ceea ce au sustinut sau impotrivit ar fi academice. Cinci dintre acesti senatori – „cei cinci mari”, i-a numit Schumer – erau democrati moderate in state din Midwest, Mountain West si Appalachia pe care Trump tocmai le-a castigat cu usurinta. Intrebarea respecta acordul a fost ceea ce, exact, alegatorii care au votat pentru ambele Trump si, sa zicem, senatorul democrat din Dakota de Nord, Heidi Heitkamp, au votat pentru in 2016; petrecerea era inca departe de un raspuns clar.

Schumer, care a inceput sa organizeze mese saptamanale cu cei cinci mari dupa alegeri, a considerat ca este mai bine sa le permita acestor senatori sa coopereze cu Trump dupa cum este necesar. Insa, potrivit membrilor personalului lui Reid la acea vreme, Reid (care a refuzat sa comenteze) s-a ingrijorat ca, avand in vedere lipsa de interes a lui Trump in detaliile politicii si nerespectarea conflictelor etice, chiar si compromisurile legislative bine intentionate s-ar putea dovedi a fi costisitoare din punct de vedere politic – ca eventuala reactie impotriva presedintelui ar cadea, de asemenea, asupra democratilor care au facut semn sa lucreze cu el. “Reid nu a vrut sa valideze ipoteza ca acest hard incompetent ar putea sa primeasca o factura pe primul plan, ceea ce sa dovedit a fi o lupta pentru Trump pana acum”, Adam Jentleson, la acea vreme, seful adjunct al cabinetului Reid , mi-a spus.

De asemenea, democratii erau inca profund impartiti daca era chiar posibil sa navighezi in 2017 fara a rezolva diferentele ideologice si politice care au fracturat partidul in 2016. La o reuniune cu usile inchise a Aliantei pentru Democratie – o retea de donatori de campanie democratica cu rol ridicat – la hotelul Mandarin Oriental din Washington in saptamana urmatoare alegerilor, senatoarea Elizabeth Warren a tinut o adresa emotionanta, excorand partidul pentru ca si-a pierdut calea. Unul dintre participanti mi-a parafrazat discursul: „Oamenii vor ca cineva sa lupte pentru ei – de aceea l-au votat pe Donald Trump. S-ar putea sa nu o faca de fapt, dar a spus ca va lupta pentru ei. In ceea ce priveste comertul, in politica americana, am ajuns acolo unde fie aratam ca ne ocupam de comertul liber, fara empatie fata de oamenii care si-au pierdut slujbele, fie ca suntem nationali-protectionisti nationali. Trebuie sa construim o politica intre ele. In 2016, nu am iesit clar. Cand vom fi clari despre ceea ce credem, cand vom lupta pentru oameni, vom castiga. ” Pentru a invinge populismul de dreapta pugilist, poate ai avut nevoie de populism de stanga pugilist.

Reid l-a adus pe Warren in echipa de conducere a Senatului Democrat in 2014 si ea a fost una dintre persoanele in care a avut cea mai mare incredere pentru a mentine caucusul Senatului pe directiile sale, datorita vremii dificile din viitor. Cu putin timp inainte de Ziua Recunostintei, l-a convocat pe Warren la biroul liderului minoritatii. Cand a sosit, camera era plina de rechizite de arta; pe un sevalet era un portret pe jumatate terminat al lui Reid, care avea sa fie dezvaluit la petrecerea sa de pensionare luna urmatoare. Subiectul sau era preocupat de viitorul partidului caruia ii dedicase decenii din viata. Reid i-a spus lui Warren ca trebuie sa se gandeasca serios la a candida la functia de presedinte in 2020. „Era ingrijorat in noiembrie”, mi-a spus recent Warren. „Pentru mine, a fost atat de important sa se faca clar: Ne vom lupta inapoi – ne va lupta inapoi. Nu suntem aici pentru a face acest lucru normal. ”

Warren a crezut ca prima batalie post-alegere a democratilor ar trebui sa fie legata de Legea vindecarilor din secolul 21, un proiect de lege de finantare a cercetarii medicale de 6,3 miliarde de dolari aflat apoi in fata Senatului, despre care a argumentat ca a oferit prea mult industriei farmaceutice si ar slabi reglementarile privind medicamentele. La o reuniune din 28 noiembrie a echipei de conducere a partidului din Senat, ea a sustinut ca democratii ar trebui sa negocieze mai greu decat au avut-o pe proiect. Dar ideea era moarta la sosire; Trump nu era inca in functie, iar administratia Obama a sprijinit legislatia, care, printre altele, ar finanta initiativa Cancer Moonshot pe care Joe Biden si-a propus sa o faca viata dupa ce a parasit functia. Warren a luptat impotriva proiectului de lege la Senatul oricum, dar doar doi democrati s-au alaturat ei pentru a vota impotriva acestuia.

A fost o lupta minora, dar una iluminatoare. Dintr-o perspectiva, miscarea lui Warren parea chioscotanta intr-un moment in care petrecerea avea probleme mai mari. Dintr-un altul, a fost un argument pentru supravietuire: orice unitate ar putea gestiona democratii ar fi lipsita de valoare fara a stabili ce si cine a reprezentat partidul.

In seara zilei de 14 decembrie, pe masura ce democratii inca se chinuiau sa-si gaseasca drumul, un document Google a aparut online, intitulat „Indivizibil: un ghid practic pentru rezistenta la agenda Trump”. Autorii sai principali erau trei tineri fosti membri ai personalului congresului democrat, ale caror ambitii erau simultan modeste si radicale. „Nu incepem o organizatie si nu vindem nimic”, au scris ei. Ceea ce ofereau era un plan. „Ghidul este destinat sa fie la fel de util pentru rigidizarea coloanelor democratice si pentru slabirea hotararii republicane pro-Trump”, au scris ei. „Credem ca urmatorii patru ani depind de cetatenii din intreaga tara care sunt indivizibili impotriva agendei Trump. Credem ca cumpararea unor promisiuni false sau acceptarea unor concesii partiale nu vor face decat sa-l imputerniceasca pe Trump sa-si victimizeze concetatenii ”.

Contul de Twitter care a vehiculat mai intai planul a apartinut lui Ezra Levin, apoi un director asociat in varsta de 31 de ani pentru politici federale la un organism nonprofit anti-saracie si unul dintre autorii documentului. La scurt timp dupa absolvirea facultatii, Levin a fost angajat de Lloyd Doggett, un congresman democratic care reprezenta orasul natal al lui Levin, Austin, Texas, si lucra la biroul lui Doggett la 1 august 2009, cand congresmanul a mers sa-si intalneasca electorii la un Randalls. magazin alimentar din South Austin. La acea vreme, democratii incercau sa manevreze Legea de ingrijire accesibila prin Camera Reprezentantilor, iar organizatorii miscarii nasterii Tea Party au decis sa organizeze o demonstratie de forta la primariile pe care reprezentantii le tineau de obicei in districtele lor in timpul recreului din august.

In timp ce Doggett vorbea in fata Randalls, o multime mare de manifestanti s-au adunat, inarmati cu steaguri NU TREAD ON ME, semne care atacau „asistenta medicala socializata” si, intr-un caz, un afis mare al fetei lui Doggett marit cu coarne de diavol. „L-au alungat in parcare”, mi-a spus Levin recent. Cand Doggett a incercat sa plece, multimea i-a inconjurat masina.

Pentru membrii personalului congresului care au experimentat rascoala din luna august, lectiile Tea Party au fost in mare parte tactice si neechivoce. Reprezentantii traiesc cu teama de mania electoratului lor, dar si de o indepartare a acestuia; procesul legislativ este complicat, vina se distribuie usor si Washingtonul este departe. Exista un zical pe Capitol Hill conform caruia cinci scrisori din district despre un proiect de lege sunt alarma, iar 10 reprezinta o urgenta completa. Conform acestor standarde, cateva sute de Partenerii de ceai care isi asediau personal functionarii alesi erau o apocalipsa de granita.

Republicanii au depasit in ultimele decenii democratii la acest tip de activism dispersat la nivel de sol. Acest lucru s-a intamplat in parte, deoarece partidul era mai repartizat geografic decat democratii, care erau din ce in ce mai concentrati in zonele urbane si in suburbiile interioare. Dar democratii s-au bazat, de asemenea, din punct de vedere istoric pe sindicate si pe masinile de partid urbane pentru a ajunge la alegatori – un aparat de sprijin care s-a retras brusc la sfarsitul secolului al XX-lea. Republicanii, care nu au avut niciodata astfel de luxuri, si-au cultivat asiduu propriile radacini – un efort al carui succes a contribuit la eroziunea profunda a prezentei democratilor in legislativele statului (in scadere cu 23%) si in conacele guvernatorilor (in scadere cu aproape 45%) din 2008 .

Cele mai combustibile primarii ale Tea Party-ului au fost confruntari cu democrati, precum Doggett, ale carui pozitii in ACA aveau sanse mici sa se schimbe. Dar acesti reprezentanti nu erau cu adevarat publicul destinat; Republicanii erau. Videoclipurile subrede, de mana postate pe YouTube – prima recunoastere reala, in politica americana, a potentialului platformei ca scena pentru teatrul agitprop – si difuzate la nesfarsit pe Fox News au fost un mesaj adresat republicanilor care se opresc ca obstructia va fi recompensata si compromisa ar fi pedepsit. „Au fost cu adevarat inteligenti in ceea ce priveste strategia”, mi-a spus Levin: „Concentrati-va pe membrii dvs. locali si fiti de natura defensiva”. Poate cel mai important, „Au inteles ca„ Nu ”este o propozitie completa”.

„Indivizibil” a fost o precizie cu glont a tacticii pe care autorii documentului o vazusera sa lucreze impotriva lor – un ghid pentru a ajunge la „Nu”. „Nu ne facem iluzia ca rezistenta va invinge fiecare piesa din agenda lui Trump”, mi-a spus Levin. Tea Party a pierdut multe batalii, inclusiv cea mai mare: „Obamacare a fost trecut. Dodd-Frank a trecut. Lloyd Doggett a votat pentru ingrijirea sanatatii. Dar a incetinit si a incetinit legislatia. Nu am primit check card pentru sindicate. Nu am obtinut plafon si schimb. Nu am primit multe lucruri. ”

Daca Ghidul indivizibil era un model pentru o miscare, era unul neobisnuit, care semana putin cu miscarile liberale sau de stanga din trecut. Ea a cerut sa nu se faca o refacere ideologica a Partidului Democrat, nici o curatare a locuintei, nici o aruncare a banilor – sau cel putin nu cele democratice. Autorii sai nu erau straini politici; erau membri ai clasei profesionale democratice din Washington. Documentul a prezentat nu doar o strategie pentru a-i tine piept lui Trump, ci si un argument pentru a ocoli cele mai divizive conflicte interne ale partidului. Acesta a oferit un mod de gandire la rezistenta administratiei Trump, care a pus deoparte dezbaterea despre ce fel de partid ar trebui sa fie democratii. „Acesta nu este un panaceu”, au scris autorii, „nici nu se intentioneaza sa stea singur”. Nu a fost o agenda politica, si asta era punctul. „Tea Party a luat radacini in 2009, concentrandu-se pe lupta impotriva fiecarei propuneri care iese din noua administratie democratica si din Congres. Aceasta concentrare pe aparare, mai degraba decat pe dezvoltarea politicii, a permis miscarii sa evite fracturarea. Este posibil ca membrii Tea Party sa nu fi fost de acord cu reformele politice, dar ar putea fi de acord ca Obama, democratii si republicanii moderati trebuiau opriti ”.

La doua zile de la tweet-ul initial al lui Levin, ghidul a fost vehiculat cu entuziasm de vechile maini democratice (precum Robert Reich, primul secretar de munca al lui Bill Clinton), de jurnalistii liberali (Jonathan Chait al revistei din New York) si de vedete (George Takei, Miranda July). Cand autorii au infiintat un site web adecvat, acesta a fost vizionat de peste cinci milioane de ori in prima luna – o dovada a cat de aproape se reflecta ghidul in care se aflau deja alegatorii democrati. Manifestantii au participat la proteste improvizate in zilele imediat urmatoare alegerilor, determinandu-l pe Trump sa fumeze pe Twitter la mai putin de doua zile de la victorie: „Tocmai am avut alegeri prezidentiale foarte deschise si de succes. Acum protestatari profesionisti, incitati de mass-media, protesteaza. Foarte nedrept! ” Cu cinci zile inainte de inaugurarea lui Trump, democratii din congres – ajutati de Bernie Sanders, care a desfasurat formidabila lista de e-mailuri pe care a construit-o in timpul campaniei sale prezidentiale – a organizat mitinguri in apararea Legii privind ingrijirea accesibila in toata tara, atragand in unele cazuri mii de manifestanti. Totusi, ceea ce ii lipsea multimii deocamdata era un punct focal special in afara de simplul fapt al presedintiei lui Trump si ceea ce anticipau ca ar putea incerca sa faca in primele sale zile. Erau o forta in cautarea unui obiect.

Primele sanse semnificative pentru parlamentarii democrati sa se opuna presedintiei lui Trump intr-o forma concreta au fost voturile pentru numirile sale in cabinet. La cinci ore dupa ce a depus juramantul, pe 20 ianuarie, Senatul l-a considerat secretar al apararii pe James Mattis, un general in retragere de patru stele al Corpului Marinei. Democratii l-au considerat pe Mattis ca fiind departe de a fi cea mai proasta alegere pentru Pentagon pe care Trump ar fi putut sa o faca. Dupa cum mi-a spus Schumer, „El a fost impotriva torturii si a facut ca Trump sa se schimbe efectiv”. Singurul membru al oricarui partid care a votat impotriva lui a fost Kirsten Gillibrand, senatorul democrat democrat din New York.

Obiectia declarata a lui Gillibrand fata de Mattis a fost ca numirea sa ar slabi controlul civil asupra armatei. Ea a fortat personal un vot nominal prin numirea sa – o ocazie de a se ridica literalmente si de a fi luata in considerare, ca singura figura de opozitie – ceea ce parea sa indice ca a inteles semnificatia momentului. Gillibrand a fost initial un democrat moderat care reprezenta un district din nordul statului in Camera Reprezentantilor, apoi aproape imediat s-a impus ca unul dintre cei mai liberali membri ai Senatului dupa ce a ajuns acolo in 2009. Ea a fost, de asemenea, unul dintre primii senatori care a inteles importanta, si potentialul Marsului Femeilor, care va cobori asupra Washingtonului a doua zi dupa votul Mattis. Organizatorii din martie spun ca au invitat cativa senatori sa vorbeasca, dar Gillibrand a venit la ei cerand sa fie implicati.

In zilele de dupa Marsul femeilor, restul partidului a inceput sa-si dea seama ce a inteles deja Gillibrand: Poate ca baza partidului dorea ca democratii sa actioneze ca McConnell. Un protest impotriva unui aspect al lui Trump a devenit rapid un protest impotriva tuturor aspectelor sale. O demonstratie la Washington a atras multimi si in Louisville, Ky .; Boise, Idaho; Charleston, SC; Des Moines. „Am trait foarte personal pierderea din 2000, decizia Curtii Supreme”, mi-a spus Klain, care a fost avocat general pentru Al Gore in timpul relatarii prezidentiale din acel an. „Si raspunsul de aceasta data nu a fost nimic asemanator. A existat un activism autentic, nu doar in marile orase, ci si peste tot. ” Baza democratica, cel putin, ajunsese la „Nu”. Si se astepta ca si democratii Senatului sa ajunga acolo.

Imagine

Bernie Sanders, care a condus mitinguri in apararea Actului de ingrijire accesibila de la alegeri. Credit … Ilustratie foto de James Victore. Fotografie de Nicholas Kamm / AFP / Getty Images.

Primele demonstratii in afara blocului de apartamente din Schumer din Brooklyn au fost niste afaceri usor de scuza. Multimea de aproximativ 100 de protestatari care s-au adunat pe 8 ianuarie in jurul cooperativului de dinainte de razboi de 17 etaje de peste drum de Parcul Prospect purtau semne fara echivoc: FATI-MA MANDRI SAU VA FACEM PRIMARI; NU TAIATI OFERTELE CU DIAVOLUL! Dar Mark Dunlea de la 350Brooklyn, un grup care a organizat mitingul, s-a grabit sa explice unui reporter de pe site-ul DNAInfo ca „il vedem pe Schumer in primul rand ca pe un aliat. Incercam doar sa-l incurajam sa fie mai agresiv in aceste probleme. Nu este ca si cum am protesta pe Schumer – il indemnam sa fie mai puternic ”.

Cu toate acestea, in saptamana de dupa Ziua Inaugurarii, mitingurile aveau loc la nivel national in fiecare marti si dobandisera un avantaj mai furios. Trump a emis o serie de ordine executive: reglementari reduse privind productia, angajamentul de a dezasambla Affordable Care Act, avansurile conductelor Dakota Access si Keystone XL, sfarsitul finantarii federale pentru „orasele sanctuare” – municipalitati care limiteaza cooperarea lor cu autoritatile federale in retinerea persoanelor suspectate de incalcarea legii imigratiei – si aprobarea pentru construirea mult-promisului sau zid de frontiera Statele Unite-Mexic. Apoi, in dupa-amiaza zilei de vineri, 27 ianuarie, Casa Alba a anuntat ca blocheaza imediat toate calatoriile catre Statele Unite ale cetatenilor din sapte tari majoritar musulmane.

In seara urmatoare, mii de manifestanti au convergut catre aeroporturile internationale din intreaga tara, in timp ce calatorii care au fost prinsi in interdictie zaboveau in spatele cordoanelor de securitate. Unii parlamentari democrati care s-au intors in districtele lor pentru weekend s-au alaturat lor. Warren se afla la Aeroportul International Logan din Boston, cu megafonul rosu in mana. Cory Booker era la cina Clubului de Alfalfa – o institutie confortabila din Washington, pe care Trump a omis-o, dar mai multi oficiali ai Casei Albe ar fi participat – atunci cand seful sau de personal l-a chemat de la Aeroportul International Dulles. „Practic am strans”, mi-a spus Booker. „Adica, compara doar: cu cine vreau sa stau?” Pana la ora 23:45 se afla in terminal, jacheta de smoching schimbata cu un pulover, adresandu-se protestatarilor: „Va fi o lupta lunga, grea si dura. Si permiteti-mi sa va spun chiar acum:

In dupa-amiaza urmatoare, cand o multime de 10.000 de oameni s-au adunat pentru a protesta in Battery Park din Manhattan, prima persoana la rand care s-a adresat manifestantilor, dupa organizatorii raliului, a fost Chuck Schumer. Luand microfonul, Schumer a condus multimea intr-un vechi mod de asteptare – „Un popor unit nu va fi niciodata impartit!” – si, oarecum tentativ, ridica pumnul.

Un cuplu langa locul in care stateam eu, langa scena, a inceput sa rada. A fost un lucru ciudat de vazut: Schumer era la baricade, dar Schumer nu era chiar un tip de baricade. „Ceea ce vorbim aici este viata si moartea pentru atat de multi oameni”, a intonat el si a fluturat bratul in directia Statuii Libertatii, sclipind in departare peste umar. „Ceea ce vorbim aici este frumoasa doamna din port – si despre ce este vorba in America.”

Prezenta lui Schumer la miting a sugerat cat de repede si definitiv a fost solutionata politica momentului. In saptamana de dupa marsul femeilor, ordinele executive ale lui Trump confirmasera cele mai grave temeri ale liberalilor cu privire la intentiile sale si neputinta democratilor din Congres sa-i stea in cale. Si pana la sfarsitul acelei saptamani, toti cei patru numiti in cabinet – Mattis; Secretarul pentru securitatea interna, John Kelly; Mike Pompeo, directorul Agentiei Centrale de Informatii; si Nikki Haley, ambasador la Natiunile Unite – au trecut prin voturile de confirmare fara opozitie serioasa.

Schumer, in special, devenise o tinta a indignarii. El nu numai ca a refuzat sa-si adune caucusul impotriva candidatilor la cabinet, dar i-a votat si pe el insusi. In timp ce vorbea, am auzit o explozie de aplauze efuzive si strigaturi de „Senator! Senator!” venind din spatele meu. M-am intors si am vazut, alunecand prin scrum in directia scenei, cupola cheala a capului lui Cory Booker. Radia, obligand fanii cu palme mari si palme de spate. Prin unele masuri, registrul de vot al lui Booker in Senat l-a plasat cateva clicuri in dreapta lui Schumer. Dar Booker a votat nu Kelly si Pompeo, iar Schumer nu. Booker era la protestele aeroportului cu o seara inainte, iar Schumer nu.

„Numele meu de mijloc este Ellis – Charles Ellis Schumer”, spunea Schumer. „Am fost numit dupa unchiul Ellis, care a fost numit dupa Insula Ellis. Am numit numele de mijloc al fiicei mele Emma, ​​dupa Emma Lazarus, si ceea ce a spus ea in urma cu 100 de ani este inscriptionat pe frumoasa statuie – ”

„Voteaza nu la sesiuni!” o mana de oameni din jurul meu scandau acum. Jeff Sessions, colegul Senatului lui Schumer, ar urma sa primeasca un vot de confirmare ca procuror general saptamana urmatoare.

„Da-mi oboseala, saracul tau, masele tale inghesuite care tanjesc sa fie libere, mizeria deseuri a tarmului tau plin de viata -”

„Chuck il iubeste pe Trump! Chuck il iubeste pe Trump! ” scandau hecklerii. „Nu votati unul dintre ei!” a strigat o femeie de langa mine.

Dupa ce Schumer a cedat scena lui Gillibrand – „A votat nu!” o alta femeie de langa mine a strigat aprobator – a inceput sa-si croiasca drum prin multime, chiar in ceea ce sa intamplat sa fie un buzunar deosebit de dens al detractorilor sai. „Puneti-i pe toti!” zise el ranjind, oferindu-si mainile pentru cinci. „Puneti-i pentru imigrantii nostri!”

„Voteaza nu, senator”, a strigat cineva. „Voteaza nu!”

„Nu sunt pe DeVos”, a spus Schumer. – Nu pe Tillerson. Nu pe Mulvaney. Nu pentru Carson. Nu pe Mnuchin. Nu pe toate! ” (De fapt, el anuntase deja ca voteaza impotriva lui Betsy DeVos, Rex Tillerson si Mick Mulvaney – potentialii secretari pentru educatie si stat si, respectiv, seful Biroului de Management si Buget.)

„De ce i-ai confirmat pe Haley si Mattis?” a cerut cineva.

„Creste o coloana vertebrala, Chuck!” un barbat cu parul cenusiu, cu mustata, tipa, practic in urechea lui Schumer, cu vocea crapata: „Creste un spiiiiiiiine!” Un tanar ticalos, cocotat in escrocul unui copac, a inceput sa conduca un cantec: „Creste o coloana vertebrala, Chuck! Trebuie sa impiedicati! ”

Schumer este unul dintre acei politicieni care par sa se hraneasca cu atentia unei multimi, chiar si in cea mai mare parte ostile, si a apasat pe jucaus, zambind si dand mana, aratand in directia chipului familiar ocazional: „Hei Dave, dragut cu te vad!” Aproape ca iesea in strada, multimea din jurul lui se slabea, cand o femeie de varsta mijlocie cu o „palarie de pasarica” a strigat, cu un accent de Brooklyn aproape la fel de gros ca Schumer: „Dar primele patru voturi?”

Schumer se opri, cu un indiciu de zambet pe fata, parca intrigat de specificul arenga. „Ai fi votat impotriva lui Mattis?” el a intrebat.

„Tot ce fac.”

„El este singurul care a iesit impotriva torturii.”

„Deci este un vot defensiv?”

„Da”.

„Deci vom continua sa ne dam seama cine este o usurare?”

„Nu, nu, nu – toate celelalte rele suntem impotriva.” A maturat blocul cu asistentii sai, un om care incerca sa-si dea seama cum sa fie rezonabil in vremuri profund nerezonabile.

Imagine

Chuck Schumer, lider al minoritatii din Senat, care a fost confruntat cu constituenti furiosi. Credit … Ilustratie foto de James Victore. Fotografie de Win McNamee / Getty Images.

Urmatorul vot al cabinetului , asa cum s-a intamplat, a fost pentru DeVos, un candidat pe care democratii l-au considerat atat de vulnerabil pe cat era de criticat. La jumatatea lunii decembrie, Schumer i-a scris lui McConnell cerand indeplinirea anumitor conditii – doar doua voturi de cabinet pe saptamana si toate verificarile de antecedente ale Oficiului de Etica al Guvernului finalizate inainte de audierile de confirmare – sau altfel isi va conduce caucul in opozitia cu opt nominalizati, inclusiv DeVos. Doi republicani, Susan Collins din Maine si Lisa Murkowski din Alaska, isi anuntasera opozitia fata de DeVos. Inca un vot negativ ar scufunda nominalizarea.

Democratii au cerut o dezbatere maratona pe tot parcursul noptii cu privire la nominalizarea lui DeVos care a dus la vot la 7 februarie. Nu a fost un filibuster – Reid a eliminat cele pentru candidatii la cabinet in 2013 – ci un fel de sit-in: un efort de a atrage atentia asupra votului in speranta de a supraincarca in continuare liniile telefonice ale cladirilor de birouri ale Senatului si de a-l impinge de pe gard pe unul dintre mai multi senatori republicani care au fost identificati, poate din dorinta, ca potential convinsi. A fost, de asemenea, o provocare nesubtila pentru democratii din Senat: primul moment de la protestele aeroportului pentru ca partidul sa se ridice si sa stea impreuna.

In timp ce tineau cuvantul luni seara si pana la primele ore ale zilei de marti, senatorii au stat in fata camerelor C-Span si au citit mesajele de la alegatori, indemnandu-i sa trimita mai mult colegilor lor republicani inainte de votul de la pranz. Pana luni seara hashtagul #HoldTheFloor era in tendinte pe Twitter, insotit de emoji de maini rugatoare, de citate inspirationale, de fotografii ale lui Nelson Mandela sau ale lui Hodor din „Game of Thrones”.

A fost ciudat, pe fondul clamorului online, sa ajungem la Capitol cu ​​putin inainte de 2 dimineata si sa-l gasim linistit, aproape gol. Senatorii democrati s-au depus unul cate unul, au vorbit timp de o ora cu echipajul rotativ de stenografi si au plecat. Brian Schatz, un tanar senator din Hawaii, astepta randul sau de a vorbi si verifica Twitter pe telefonul sau. El a votat pentru primii patru nominalizati, dar apoi a declarat puternic impotriva altora. La scurt timp dupa interdictia de calatorie, el a scris pe Twitter: „Nu am fost niciodata un tip care sa mearga pe strada. Dar cred ca este timpul sa marsaluim pe strada ”.

Dupa o ora, camera s-a retras si un Tim Kaine cu aspect usor dezordonat s-a intors pe podea pentru a-i lua randul. „Timmy!” A exclamat Schatz. „Vrei sa vorbesti, de exemplu, o ora fara note?” Kaine ranji. „Am trei pagini”, a spus el.

Camera Senatului are atmosfera oxigenata, abstracta de timp, a unui cazinou intr-o noapte lenta, aceeasi lipsa de context. Asezat in galeria de presa, altfel pustie, cand ceasul se indrepta spre 4 dimineata, am inceput sa am senzatia ciudata de a nu sti exact ce urmaresc. Democratii, era clar pana atunci, vor pierde aceasta lupta. Dar scopul luptei a fost sa arate ca vor lupta, sa genereze imagini si clipuri video afirmative care cascadeaza prin intermediul retelelor sociale de alimentare albastra, demonstratii ale eficacitatii unei rezistente ale carei perspective pe termen lung se bazau in mare parte pe impresia ca Parlamentarii democrati ascultau si raspundeau la cererile sale.

„Paisprezece democrati au votat pentru Mike Pompeo”, mi-a spus Ezra Levin, coautorul Ghidului Indivizibil. „Acesta a fost un om care a calomniat musulmanii, a fost deschis torturii si 14 democrati l-au votat! De aceea ai vazut oameni in afara biroului Dianne Feinstein, in afara biroului Schumer, biroul Amy Klobuchar. Baza doreste ca acestia sa se bazeze pe principii. In cele doua saptamani dintre Pompeo si DeVos, au existat proteste masive. Si zero democrati au votat pentru DeVos. Pompeo a fost o alegere ingrozitoare; DeVos a fost o alegere ingrozitoare. Lucrul care s-a schimbat nu a fost gradul ingrozirii lor, ci oamenii s-au ridicat ”.

A doua zi, la o audiere de confirmare pentru Jeff Sessions, Elizabeth Warren a citit dintr-o scrisoare pe care Coretta Scott King a scris-o in 1986, opunandu-se numirii sale judiciare, determinandu-l pe McConnell sa o cenzureze cu o regula procedurala obscura. Justificarea lui McConnell – „A fost avertizata; i s-a dat o explicatie; cu toate acestea, ea a persistat ”- a evoluat rapid intr-un strigat de raliu, determinand aproape de doua ori mai multe cautari Google pentru numele lui Warren decat alegerea sa la Senat in 2012. In urmatoarele 24 de ore, membrii organizatiei de baza MoveOn au strans 300.000 de dolari pentru campania ei de realegere din 2018, iar Sessions a fost confirmat ca procuror general al Statelor Unite. Cine ar putea pretinde asta ca o victorie? Atu? Warren? Amandoi?

Pana la jumatatea lunii februarie,spiritele din Washingtonul Democrat se ridicasera palpabil. Nu ai fi descris starea de spirit ca fiind triumfala; era mai mult ca si cum toata lumea ar fi iesit din subsol dupa o tornada pentru a descoperi ca, in timp ce masina era undeva cu capul in jos, cel putin casa era inca in picioare. Interdictia de calatorie a ramas redusa, cel putin temporar, in instante. (Un ordin executiv reformat a fost emis pe 6 martie, dar nu era clar daca a rezolvat pe deplin problemele legale ale primului.) Candidatul lui Trump la functia de secretar al muncii, CEO-ul fast-food Andrew Puzder, s-a retras din consideratie pentru locul de munca din la mijlocul lunii februarie, dupa ce republicanii au ajuns la concluzia ca nu au avut voturile pentru a-l confirma. Proiectul de eliminare a Legii privind ingrijirea accesibila a fost inca legat in comisie pe fondul dezacordurilor dintre republicani insisi – o consecinta inevitabila, poate, din efortul lor de opozitie de opt ani, totul sau nimic, pe care democratii il studiau acum. Si proiectul de lege privind infrastructura care amenintase sa-i imparta pe democrati impotriva lor nu s-a concretizat niciodata; s-a vorbit acum despre faptul ca a fost impins inapoi pana in 2018.

Pe 28 februarie, cu cateva ore inainte ca Trump sa tina primul sau discurs in Congres, m-am dus sa-l vad pe Schumer in camerele liderului minoritatii din Capitol. Senatorul statea intr-un scaun cu piele in spate, in manecile camasii si parea sa aiba o dispozitie cu adevarat optimista. „Lucrurile arata mult mai bine pentru noi si mult mai rau pentru el decat mi-am imaginat vreodata in baza primei luni”, mi-a spus el. Cu o zi inainte, trei senatori republicani – Ted Cruz, Mike Lee si Rand Paul – au rezistat pentru nimic mai putin decat abrogarea completa a Actului de ingrijire accesibila. „Astea sunt cele trei voturi de care au nevoie, chiar si cu 52!” Schumer a cantat. (Saptamana urmatoare, un proiect de lege de inlocuire a inceput in cele din urma sa avanseze prin comitetele din Camera Reprezentantilor, dar Paul a declarat intr-un interviu acordat Fox News ca va fi „mort la sosire” in Senat. ) A aratat multimilor ca Indivizibil si alte grupuri s-au prezentat in mii de zile la primariile din toata tara saptamana precedenta. „Trump este inamicul si acolitii sai republicani – nu democratii”, a spus el. „Incepem deja sa ne unim in jurul acestui lucru. A fost foarte pozitiv. Arunca cateva lilieci de caramida, bine. Aceasta energie este enorma. ”

Dar, chiar si atunci cand un fel de optimism pazit s-a instalat printre multi democrati, a existat o intuneric in flancul stang al partidului, care a aparut aproape la fel de gros ca in noiembrie – un sentiment ca partidul, sustinut de satisfactia usoara a opozitiei, a fost de parere ca cu privire la rezolvarea problemelor dificile, pe propriul pericol. Chiar inainte de a vizita Schumer, m-am dus sa-l vad pe Bernie Sanders in biroul sau din Capitol Hill. In cateva ore, colegii senatorului din Vermont s-ar aduna in sala de mese a Senatului pentru a impartasi o masa – o traditie bipartisana inainte de discursurile prezidentiale in Congres. Dar Sanders nu intentiona sa fie printre ei. „Cred ca o sa omit cina in seara asta”, a spus el. „Nu sunt intr-o dispozitie foarte conviviala. Nu vreau sa ma prefac. Pentru mine, acestea sunt vremuri foarte inspaimantatoare ”.

De cand si-a incheiat campania prezidentiala in iulie, Sanders, care caucuseaza cu democratii din Senat, gestionase sarcina complicata de redirectionare a miscarii care s-a materializat in jurul candidaturii sale catre un partid democratic cu care avea o relatie ticaloasa. Schumer i-a creat un post in conducerea Senatului partidului, iar Sanders a contribuit la mobilizarea retelei sale de baza pentru doua runde de mitinguri in apararea Actului de ingrijire accesibila. Dar la inceputul saptamanii, el a spus intr-un interviu CNN ca „o transformare totala a Partidului Democrat” este inca in ordine si ca, de asemenea, el nu a acordat inca DNC – pe care a numit-o „casa institutiei” – acces la lista de e-mailuri a campaniei. „Nu este un sistem magic”, mi-a spus Sanders, dispretuind din cuvantul „magic”. „Cum aducem, cum strangi bani de la acei oameni? Stii ce? Trebuie sa sustii ceva. ”

L-am intrebat daca crede ca Partidul Democrat stie ce inseamna. „Puneti o intrebare buna si nu va pot oferi un raspuns definitiv”, a spus el. „Cu siguranta, exista unii oameni in Partidul Democrat care doresc sa mentina statu quo-ul. Ar prefera sa coboare cu Titanic atata timp cat vor avea locuri de prima clasa. ”

La inceputul lunii februarie, Elizabeth Warren, intr-un discurs adresat Congresului Progresist al Congresului, a avertizat ca, in timp ce democratii se transformau intr-un partid de opozitie, acest lucru nu era suficient pentru a rezolva problemele care i-au pus in pozitia de a deveni un partid de opozitie in primul loc. „Oameni precum Donald Trump ajung la putere atunci cand tarile lor se confrunta deja cu mari probleme”, a spus ea. „Exista unii in Partidul Democrat care solicita prudenta. Ei spun ca aceasta este o problema tactica: „Avem nevoie de date mai bune. Avem nevoie de retele sociale mai bune. Avem nevoie de o mai buna informare. Avem nevoie de puncte de discutie mai bune. Puncte de vorbire mai bune? Glumesti cu mine? Oamenii erau atat de disperati de schimbarile economice din aceasta tara incat Donald Trump tocmai a fost inaugurat in functia de presedinte, iar oamenii cred ca avem nevoie de puncte de discutie mai bune? Pe ce planeta alternativa traiesc? ”

Cand l-am intalnit pe Warren cateva saptamani mai tarziu, am intrebat-o despre discurs si daca unitatea postelectorala pe care Trump a oferit-o Partidului Democrat i-a facut ambitiile de a o reforma mai usor sau mai greu de realizat. „Cred ca le-a amintit democratilor ca trebuie sa ne bazam pe valorile noastre”, a raspuns ea, evitand intrebarea. „Pentru ca valorile noastre sunt mai conforme cu cea mai mare parte a Americii.” Totusi, daca te-ai uitat cu ochii pe corpurile care impacheteaza strazile si primariile, imaginea seamana foarte mult cu trecutul recent: aici erau oameni uniti in apararea politicilor liberale de imigratie si a refugiatilor, a drepturilor de reproducere, a libertatilor civile si a pastrarii politicii lui Obama. mostenire si in opozitie cu un presedinte care se lupta impotriva tuturor acestor lucruri. Acestea au fost argumentele de anul trecut, doar mai puternice. Daca Trump, in calitate de presedinte, parea sa nu poata renunta la campania sa din 2016,

„Exista mai mult entuziasm, mai multa energie, mai multa pasiune acum decat in ​​orice moment al campaniei din 2016 – ceea ce este atat de incurajator, cat si descurajant, toate in acelasi timp”, Guy Cecil, presedintele Priorities SUA, cel mai mare super PAC democratic , mi-a spus. „Cred ca asta vedem si simtim multi dintre noi. Si incercam sa ne dam seama de modalitatea corecta pentru a raspunde la aceasta. ”

Deocamdata, intrebarea era cat de departe ii putea duce „nu” pe democrati. Ghidul indivizibil, in cele trei luni de cand Levin a postat pentru prima data Google Doc, a nascut organizatia pe care el si colegii sai nu intentionasera sa o inceapa, cu Levin ca director executiv. A inregistrat peste 5.800 de grupuri de afiliati locali, cel putin doua in fiecare dintre cele 435 de districte congresuale ale tarii. In februarie, Priorities SUA, care a strans 192 de milioane de dolari pentru a-l sprijini pe Clinton in 2016, a anuntat ca se reorienteaza pentru a sprijini organizarea de baza – inclusiv o investitie in publicitate online care ii conduce pe oameni catre site-ul Ghidului indivizibil care enumera primariile membrilor congresului.

Intre timp, Schumer planuia sa conduca democratii impotriva nominalizarii la Curtea Suprema a lui Neil Gorsuch, obligandu-i pe republicani sa gaseasca 60 de voturi sau sa scape de filibuster. Daca republicanii au incercat sa inlature finantarea federala pentru Planned Parenthood intr-o viitoare factura bugetara, mi-a spus el, el era perfect dispus sa infrunte si asta. „Cred ca McConnell si Ryan stiu ca nu pot inchide guvernul”, a spus el. „Pentru ca acum sunt la conducere”.

Si Schumer, tocmai ideea nimanui de revolutionar, era acum, cel putin intr-un sens constitutional restrans, liderul rezistentei. La iesirea din noul sau birou, am observat un semineu de marmura verde si l-am intrebat daca l-a folosit inca. – O, omule, spuse el. „Este avantajul meu preferat. Locuiesc in Brooklyn – nu am avut niciodata un semineu. Invat sa incep focul. ”

Video Description:

Noul partid al nrhttps://www.nytimes.com/2017/03/13/magazine/democratic-party-election-trump.html", d && (e + ="", e + =" ", e + ="Trai", e + =""), e + ="„ab-expose”})), window.dataLayer.push (Object.assign ({}, b, {event: "impression"}))}} functie insertNotification (a, b) {// Cauti aici daca utilizatorul controleaza daca (reportData (), "0_control"! == getVariant ()) {// Eliminati elementele barei de meniu sau notificarea anterioara var c = document.querySelector (". nytslm_innerContainer"); if (c && 1 30 * 60 * 1000 ) returneaza restoreMenuIfNecessary (); // Nu actualizati DOM daca continutul nu se va modifica daca (currentNotificationContents! == a.text && window.localStorage.getItem („stylnelecs”)! == a.timestamp) // Nu afisati daca utilizatorul a interactionat cu acest link // daca (Cookie.get ('stylnelecs') === data.timestamp) returneaza; {expireLocalStorage ("stylnelecs"), currentNotificationContents = a.text; // Construiti adresa URL pentru urmarirea var b = a.link.split ("#"), c = b [0] + "In dimineata de dupa ziua alegerilor, a sunat telefonul lui Chuck Schumer. A fost Donald Trump. Trump l-a descris in repetate randuri pe Schumer ca fiind prietenul sau - ceea ce, senatorul din New York a avut de suferit sa clarifice atunci cand am vorbit pentru prima data la jumatatea lunii februarie, „nu este chiar adevarat”. Fusese favoarea ocazionala; la cererea lui Schumer, Trump a gazduit o strangere de fonduri pentru Comitetul Campaniei Senatoriale Democratice la Mar-a-Lago in 2008, iar Schumer a facut un cameo pe „The Apprentice” in 2006. Dincolo de asta, Schumer mi-a spus: „Ma lovesc de el la intalnirile ici si colo. Niciodata nu am iesit la cina. Nu am jucat niciodata golf impreuna. L-am cunoscut intr-un fel. ”In noaptea alegerilor, Schumer era la petrecerea lui Hillary Clinton la Centrul de Conventii Javits din Midtown Manhattan, cand, in jurul orei 20:00, a vazut cateva sondaje de iesire tulburatoare iesind din Florida si Carolina de Nord. Au aratat ca femeile cu educatie universitara din ambele state - un demografic despre care toata lumea presupunea ca ar fi o incuietoare - nu au performante prea bune pentru Clinton. Schumer l-a chemat pe unul dintre consilierii ei de campanie de top, care a incercat sa-l linisteasca. „El spune:„ Nu va faceti griji, paravanele noastre de protectie din Wisconsin, Pennsylvania si Michigan sunt puternice ”, isi aminteste Schumer. „„ Nu exista nicio modalitate de a castiga Trump ”. ”Schumer a pastrat aparentele. El a postat pe Twitter o fotografie cu el in fata unei mese de catering cu Kate McKinnon, care joaca rolul lui Clinton in „Saturday Night Live” („Trebuie sa o felicit pe Hillary Clinton - oops, Hillary gresita!”), Apoi a urcat pe scena, conducand adunati-va intr-un cantec de „Cred ca va castiga!” Dar, la putin timp dupa ora 23, Trump luase Ohio si Carolina de Nord. Tablourile de bord ale probabilitatii de pe site-urile de jurnalism de date l-au zguduit pe Trumpward, iar un viitor de neimaginat a fost vizibil.Schumer, care urma sa-l succede pe Harry Reid in functia de democrat de rang inalt din Senat dupa retragerea lui Reid in decembrie, a cheltuit aproximativ 8 milioane de dolari din propriile fonduri de campanie pentru campaniile senatoriale democratice din alte state, in speranta de a prelua controlul asupra regiunii superioare. camerelor, pe care democratii le-au pierdut in 2014, si de a se face lider majoritar. Pe raftul sau de carti a pastrat o copie a „Maestrului Senatului”, cronica exhaustiva a istoricului Robert Caro despre anii lui Lyndon Johnson in calitate de lider majoritar democratic, pe care Caro o inscrisese lui Schumer: „Cui cariera o urmez de ani de zile cu adevarata admiratie , astfel incat nu ma indoiesc ca va fi un mare lider al senatorilor. ” Dar, la primele ore ale zilei de miercuri, era clar ca democratii nu vor lua Senatul si ca Schumer nu va fi Lyndon Johnson.„Vom lucra impreuna”, a spus Trump la apelul telefonic. El a spus ca doreste sa abroge Actul de ingrijire accesibila - „ACA este teribil”, a spus el pentru Schumer - care a fost un nonstarter evident pentru liderul minoritatii. El a mai spus ca doreste un plan de infrastructura de miliarde de dolari. „Am spus:„ Ei bine, un trilion de dolari imi suna bine ”, mi-a spus Schumer. Dar, pentru a-i lua pe democrati la bord, a avertizat el, trebuiau indeplinite trei conditii. „Nu poti face asta cu aceste reduceri fiscale”, a spus el. In al doilea rand, el nu a putut „sa taie programele care ne intereseaza - Medicare, educatie, cercetare stiintifica - pentru a plati acest lucru. Trebuie sa fie cheltuieli noi. ” In cele din urma, proiectul de lege a trebuit sa pastreze protectia mediului si a muncii existente. „I-am spus:„ Pentru a face asta, va trebui sa iti faci o jumatate de petrecere cu adevarat suparata pe tine ”. ”Schumer, asa cum a vazut-o, a sunat la cacealma lui Trump. „Donald Trump a candidat ca un populist anti-establishment - atat impotriva institutiilor democratice, cat si a celor republicane”, mi-a spus el. Indiferent daca a vrut sau nu, democratii ar putea incerca sa-l tina la asta. De mai multe ori cu care Trump l-a numit pe Schumer in saptamanile de dupa alegeri, Schumer a sustinut ca ar putea incerca sa guverneze ca un conservator cu drepturi dure, dar „America nu este o tara cu drepturi dure” si ar avea consecinte electorale.Poate ca nu ar fi fost cea mai puternica carte de jucat, dar Schumer nu avea o mana puternica. Alegerile din noiembrie i-au lasat pe democrati privati de putere la toate nivelurile autoritatii federale. Schumer avea acum singurele mijloace pe care le aveau pentru a exercita o influenta chiar limitata asupra agendei lui Trump: un grup democrat din Senat care, desi mai multe locuri timide de o majoritate, era suficient de mare pentru a face viata complicata pentru republicanii din Senat. Dar asta s-ar putea intampla numai daca democratii ar forma un front unit - si nu era clar daca ar putea, sau chiar doresc.Alegerile din 2016 nu au fost doar o criza electorala pentru partid, ci si una existentiala, mai severa decat oricare a trait democratii de zeci de ani. Partidul alunecase prin campanie cu un simt al destinului: in iulie, Schumer a remarcat cu usurinta ca „pentru fiecare democrat cu guler albastru pe care il vom pierde in vestul Pennsylvania, vom ridica doi, trei republicani moderati in suburbiile din Philadelphia si puteti repeta asta in Ohio, Illinois si Wisconsin. ” Apoi, Hillary Clinton a pierdut in fata unui candidat care a reinviat o tulpina de politica nativista, nationalista, care a stat latenta in Partidul Republican de cel putin o generatie si care a castigat partial pe buletinele de vot ale alegatorilor lui Barack Obama in fortaretele traditional democratice, cum ar fi Michigan si Wisconsin. . „Dorm ca un copil”, Chris Murphy, senatorul democrat din Connecticut, mi-a spus. „Si pot dormi oriunde - pe drum, pe podea, in patul copilului meu blocat de perete”. Array Dar in noaptea alegerilor, el spune: „Este atat de cliseu, dar am stat treaz toata noaptea. Eram, mental, total nepregatit. La un anumit nivel, aveti asta - ”s-a oprit si a tacut o clipa. „Incepi sa te pui la indoiala daca cunosti tara la fel de bine cum ai crezut.”Intre timp, primarele si caucusele democratice lasasera partidul puternic divizat. Clinton a pierdut 22 de state in fata lui Bernie Sanders, senatorul socialist independent si autoidentificat al Vermontului, a carui provocare in afara nicaieri a starnit o emotie de baza pe care campania lui Clinton a lipsit-o in mod vizibil si a impartit amarnic contingentele centriste si de stanga ale Partidului Democrat - acesta din urma a considerat anii Obama ca o oportunitate ratata de a combate inegalitatile economice, de a reorienta politica comerciala si de a stapani Wall Street. Clinton ar fi putut castiga votul popular, dar intr-un fel, acest lucru nu a facut decat sa amplifice confuzia: daca partidul trebuia sa se transforme sau pur si simplu sa treaca; daca trebuia sa se deplaseze spre dreapta sau spre stanga; daca alegatorii care erau dispusi sa voteze pentru un candidat care a spus ca lucrurile spuse de Trump ar putea fi castigate inapoi.Acestea au fost probleme pentru oricine incearca sa stabileasca un curs pentru democrati, dar intr-un mod deosebit de acut au fost probleme pentru Schumer, un politician care era mai bine cunoscut ca dealer, student al consensului, decat ca un cautator. In calitate de lider majoritar, urmatorii doi ani ar fi putut fi culmea carierei sale: semnarea facturilor, conferinte de presa valedictorii (si putini politicieni se bucura vizibil de conferintele de presa asa cum face Schumer), genul de negocieri tarzii pe care istoricii, precum Caro, le scriu carti despre. In schimb, Schumer s-a trezit cu o slujba pe care The Times Union, din Albany, a observat-o la doua zile dupa alegeri ca fiind „un premiu de nebunie”. Democratii, care au petrecut presedintia lui Obama grabind impotriva obstructionismului republican, se vor confrunta in curand cu un presedinte care, in ambitiile sale declarate de a desface o mare parte din mostenirea lui Obama, ii invita sa incerce la fel. Daca aceasta era in ADN-ul lui Schumer a fost o intrebare. Fie ca era in petrecere, era altul.Democratii nu au fost niciodata un partid natural de opozitie sau unul deosebit de eficient. Republicanii de la Reagan pana la Tea Party au crezut in mare masura in reducerea guvernului, asa cum a spus faimosul activist antifiscal Grover Norquist, „la dimensiunea in care pot sa-l trag in baie si sa-l inec in cada”. Reducerea bugetelor si eliminarea programelor ar putea necesita un presedinte republican si o majoritate a Congresului, dar, in lipsa acestuia, un partid minoritar disciplinat ar putea face lucrari, infometand initiativele existente si blocand incercarile de extindere a acestora.In schimb, democratii au fost, in general, uniti de o credinta in guvern care incearca sa faca lucruri mari, in maniera New Deal a lui Franklin D. Roosevelt sau a Marii societati a lui Johnson sau, mai tarziu, a lui Barack Obama Affordable Care Act - o credinta care, practic, vorbind, necesita fie majoritati alunecatoare de teren, fie dorinta de a face compromisuri. Mai multe sondaje de opinie publica din ultimii ani au descoperit ca aceasta diferenta se reflecta in electoratul partidului, care a ajuns sa vada din ce in ce mai mult procesul politic in moduri extrem de diferite. Intr-un sondaj Pew din 2014, 82% dintre persoanele care s-au identificat drept „in mod constant liberale” au declarat ca le plac politicienii care sunt dispusi sa faca compromisuri; doar 32% dintre respondentii „conservatori in mod constant” au fost de acord.In saptamana de la inaugurarea lui Trump, David Brock - jurnalistul conservator de odinioara devenit liberal liberal - a gazduit o adunare privata de luminari democrati la Turnberry Isle, o statiune de golf din afara Miami. Un vorbitor invitat de Brock a fost Ronald Klain, fostul sef de cabinet la vicepresedintii Al Gore si Joe Biden, care a lucrat anterior pentru Tom Daschle, liderul minoritatii Senatului, in urma perioadelor intermediare din 1994, cand republicanii au preluat controlul ambelor case. Congresului pentru prima data in 40 de ani. Adresandu-se multimii lui Brock, Klain a cerut democratilor sa imbratiseze ceea ce el a numit Clubul de lupta de o suta de zile. Dupa cum a invatat Klain din lucrul cu Daschle, „Trebuie sa te lupti pentru a castiga orice lupte”, mi-a spus el recent. „Cand esti in minoritate, nu poti fi prea ales. Am sustinut o strategie de opozitie mai cuprinzatoare. ”Dar multi dintre democratii prezenti - printre care primarul din Chicago si fostul sef de cabinet al Casei Albe Rahm Emanuel, care impartea scena cu Klain - nu au fost de acord. „La acea vreme, a existat mai multa divizare”, mi-a spus Klain. „Filozofia„ trebuie sa ne alegem spoturile ”:„ El este un nou presedinte - nu vrem sa aratam asa cum arata McConnell in 2009. ” ”Mitch McConnell, senatorul republican din Kentucky care era atunci liderul minoritatii si este acum lider majoritar, ar fi trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa intre in functie - o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. "Noi „La acea vreme, a existat mai multa divizare”, mi-a spus Klain. „Filozofia„ trebuie sa ne alegem spoturile ”:„ El este un nou presedinte - nu vrem sa aratam asa cum arata McConnell in 2009. ” ”Mitch McConnell, senatorul republican din Kentucky care era atunci liderul minoritatii si este acum lider majoritar, ar fi trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa intre in functie - o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. "Noi „La acea vreme, a existat mai multa divizare”, mi-a spus Klain. „Filozofia„ trebuie sa ne alegem spoturile ”:„ El este un nou presedinte - nu vrem sa aratam asa cum arata McConnell in 2009. ” ”Mitch McConnell, senatorul republican din Kentucky care era atunci liderul minoritatii si este acum lider majoritar, ar fi trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa intre in functie - o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. "Noi se pare ca a trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa preia functia - o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. "Noi se pare ca a trasat un program de rezistenta aproape totala cu putin timp inainte ca Obama sa preia functia - o strategie pe care democratii i-au petrecut anii urmatori atacand-o ca fiind cinica si iresponsabila. „Suntem democrati”, a spus Klain. "Noiimi place sa guvernez. ”Printre democratii care pareau sa impartaseasca punctul de vedere al postelectiei lui Klain se numara Harry Reid, predecesorul lui Schumer in calitate de lider minoritar, care se va retrage in decembrie. Reid si Schumer, pe atunci adjunctul lui Reid, au fost o echipa eficienta de ani de zile in Senat, parteneri intr-un act de lunga durata bun-politist-rau-politist. Schumer a fost cunoscut ca un partizian cu coate ascutite in timpul celor 18 ani petrecuti in Camera Reprezentantilor, dar in Senat devenise un avatar al bonhomiei de trecere a culoarului gabby care caracterizase istoric camera superioara. „Stii, ma inteleg”, mi-a spus Schumer. "Sunt in sala de gimnastica dimineata, vorbesc tot timpul cu Thune, Lamar si Cornyn", a spus el, referindu-se la senatorii republicani John Thune, Lamar Alexander si John Cornyn. „Sunt prieten cu ei. Ei ma ataca, eu ii atac. Intelegem asta. ”Acesta a fost vechiul mod al Senatului - unul care a inceput sa se estompeze la sfarsitul anilor 1970, pe masura ce consolidarea ideologica a partidelor s-a accelerat, reducandu-le nevoia si gustul de compromis. In momentul in care Schumer a sosit in 1999, la patru ani dupa revolutia republicana condusa de Newt Gingrich, devenea rapid un anacronism, mesele din sala de mese bipartisana a senatorilor cedand loc pranzurilor cu grupuri unice. In momentul in care Reid a devenit lider minoritar, pe fondul polarizarii pe pamantul ars al celui de-al doilea mandat al lui George W. Bush, acesta a disparut.Reid, la fel ca omologul sau republican, McConnell, era unul dintre rarii politicieni carora parea ca nu le pasa cu adevarat daca oamenii ii plac sau nu. El era cunoscut pentru discursurile sale de podea cu instrumente contondente, sacii de nisip cu verbii rostite cu teatralitate minima si mai putina ambiguitate a scopului. In acest mod, a ajuns la Senat, la o saptamana dupa alegeri, si a tras o linie. youtubeuse porno hessoil.com porno italien vintage www.looklooklook.com vieux film porno seatonwhite.com africa porno int-solutions.net my hero academia porno availabledots.com petite porno crusaderpension.com porno mario www.hessem.com parodie porno jordantrading.com petite fille porno clinic.hometeacher.com porno coqnu explainittome.com porno dominatrice eternalvideos.com jade laroche porno visalaw.biz kim glow porno www.foreseeresults.ws video porno gay black trickcollections.com porno bordel dynim.com porno jeunes gay snehaquest.com cap d agde porno sulekhalive.com porno petite fille www.creativebee.com film porno complet francais dotsecret.com comment devenir acteur porno customsbrokerage.info Democratii din Senat au incercat ani de zile sa adopte tipul de proiect de lege privind infrastructura pe care Trump l-a sugerat, le-a reamintit Reid colegilor sai, pentru a se opune opozitiei republicane. „Daca Trump vrea sa urmeze politici care sa ii ajute pe oamenii muncii, democratii vor adopta o abordare pragmatica”, a spus el. „Dar avem si alte responsabilitati.” El a precizat ca pretul cooperarii democratice ar trebui sa fie renuntarea de catre Trump a lui Stephen K. Bannon, fostul presedinte executiv al Breitbart News care si-a condus campania si pe care Trump l-a numit in calitate de strateg principal al Casei Albe cu doua zile mai devreme."In primul sau act oficial, Trump a numit un om care este vazut ca un campion al suprematiei albe drept strategul nr. 1 din Casa sa alba", a spus Reid. „Atata timp cat un campion al diviziei rasiale este la un pas de Biroul Oval”, a adaugat el, „va fi imposibil sa luam in serios eforturile lui Trump de a vindeca natiunea”.Reid si Schumer ar fi putut diferi temperamental, dar amandoi se gandeau la alegerile intermediare din 2018, in care 25 de senatori democrati isi vor apara locurile. Pierdeti opt locuri, iar republicanii ar avea 60, suficient pentru a inlatura un filibuster democratic - moment in care dezbaterile democratilor despre ceea ce au sustinut sau impotrivit ar fi academice. Cinci dintre acesti senatori - „cei cinci mari”, i-a numit Schumer - erau democrati moderate in state din Midwest, Mountain West si Appalachia pe care Trump tocmai le-a castigat cu usurinta. Intrebarea respecta acordul a fost ceea ce, exact, alegatorii care au votat pentru ambele Trump si, sa zicem, senatorul democrat din Dakota de Nord, Heidi Heitkamp, au votat pentru in 2016; petrecerea era inca departe de un raspuns clar.Schumer, care a inceput sa organizeze mese saptamanale cu cei cinci mari dupa alegeri, a considerat ca este mai bine sa le permita acestor senatori sa coopereze cu Trump dupa cum este necesar. Insa, potrivit membrilor personalului lui Reid la acea vreme, Reid (care a refuzat sa comenteze) s-a ingrijorat ca, avand in vedere lipsa de interes a lui Trump in detaliile politicii si nerespectarea conflictelor etice, chiar si compromisurile legislative bine intentionate s-ar putea dovedi a fi costisitoare din punct de vedere politic - ca eventuala reactie impotriva presedintelui ar cadea, de asemenea, asupra democratilor care au facut semn sa lucreze cu el. "Reid nu a vrut sa valideze ipoteza ca acest hard incompetent ar putea sa primeasca o factura pe primul plan, ceea ce sa dovedit a fi o lupta pentru Trump pana acum", Adam Jentleson, la acea vreme, seful adjunct al cabinetului Reid , mi-a spus.De asemenea, democratii erau inca profund impartiti daca era chiar posibil sa navighezi in 2017 fara a rezolva diferentele ideologice si politice care au fracturat partidul in 2016. La o reuniune cu usile inchise a Aliantei pentru Democratie - o retea de donatori de campanie democratica cu rol ridicat - la hotelul Mandarin Oriental din Washington in saptamana urmatoare alegerilor, senatoarea Elizabeth Warren a tinut o adresa emotionanta, excorand partidul pentru ca si-a pierdut calea. Unul dintre participanti mi-a parafrazat discursul: „Oamenii vor ca cineva sa lupte pentru ei - de aceea l-au votat pe Donald Trump. S-ar putea sa nu o faca de fapt, dar a spus ca va lupta pentru ei. In ceea ce priveste comertul, in politica americana, am ajuns acolo unde fie aratam ca ne ocupam de comertul liber, fara empatie fata de oamenii care si-au pierdut slujbele, fie ca suntem nationali-protectionisti nationali. Trebuie sa construim o politica intre ele. In 2016, nu am iesit clar. Cand vom fi clari despre ceea ce credem, cand vom lupta pentru oameni, vom castiga. ” Pentru a invinge populismul de dreapta pugilist, poate ai avut nevoie de populism de stanga pugilist.Reid l-a adus pe Warren in echipa de conducere a Senatului Democrat in 2014 si ea a fost una dintre persoanele in care a avut cea mai mare incredere pentru a mentine caucusul Senatului pe directiile sale, datorita vremii dificile din viitor. Cu putin timp inainte de Ziua Recunostintei, l-a convocat pe Warren la biroul liderului minoritatii. Cand a sosit, camera era plina de rechizite de arta; pe un sevalet era un portret pe jumatate terminat al lui Reid, care avea sa fie dezvaluit la petrecerea sa de pensionare luna urmatoare. Subiectul sau era preocupat de viitorul partidului caruia ii dedicase decenii din viata. Reid i-a spus lui Warren ca trebuie sa se gandeasca serios la a candida la functia de presedinte in 2020. „Era ingrijorat in noiembrie”, mi-a spus recent Warren. „Pentru mine, a fost atat de important sa se faca clar: Ne vom lupta inapoi - ne va lupta inapoi. Nu suntem aici pentru a face acest lucru normal. ”Warren a crezut ca prima batalie post-alegere a democratilor ar trebui sa fie legata de Legea vindecarilor din secolul 21, un proiect de lege de finantare a cercetarii medicale de 6,3 miliarde de dolari aflat apoi in fata Senatului, despre care a argumentat ca a oferit prea mult industriei farmaceutice si ar slabi reglementarile privind medicamentele. La o reuniune din 28 noiembrie a echipei de conducere a partidului din Senat, ea a sustinut ca democratii ar trebui sa negocieze mai greu decat au avut-o pe proiect. Dar ideea era moarta la sosire; Trump nu era inca in functie, iar administratia Obama a sprijinit legislatia, care, printre altele, ar finanta initiativa Cancer Moonshot pe care Joe Biden si-a propus sa o faca viata dupa ce a parasit functia. Warren a luptat impotriva proiectului de lege la Senatul oricum, dar doar doi democrati s-au alaturat ei pentru a vota impotriva acestuia.A fost o lupta minora, dar una iluminatoare. Dintr-o perspectiva, miscarea lui Warren parea chioscotanta intr-un moment in care petrecerea avea probleme mai mari. Dintr-un altul, a fost un argument pentru supravietuire: orice unitate ar putea gestiona democratii ar fi lipsita de valoare fara a stabili ce si cine a reprezentat partidul.In seara zilei de 14 decembrie, pe masura ce democratii inca se chinuiau sa-si gaseasca drumul, un document Google a aparut online, intitulat „Indivizibil: un ghid practic pentru rezistenta la agenda Trump”. Autorii sai principali erau trei tineri fosti membri ai personalului congresului democrat, ale caror ambitii erau simultan modeste si radicale. „Nu incepem o organizatie si nu vindem nimic”, au scris ei. Ceea ce ofereau era un plan. „Ghidul este destinat sa fie la fel de util pentru rigidizarea coloanelor democratice si pentru slabirea hotararii republicane pro-Trump”, au scris ei. „Credem ca urmatorii patru ani depind de cetatenii din intreaga tara care sunt indivizibili impotriva agendei Trump. Credem ca cumpararea unor promisiuni false sau acceptarea unor concesii partiale nu vor face decat sa-l imputerniceasca pe Trump sa-si victimizeze concetatenii ”.Contul de Twitter care a vehiculat mai intai planul a apartinut lui Ezra Levin, apoi un director asociat in varsta de 31 de ani pentru politici federale la un organism nonprofit anti-saracie si unul dintre autorii documentului. La scurt timp dupa absolvirea facultatii, Levin a fost angajat de Lloyd Doggett, un congresman democratic care reprezenta orasul natal al lui Levin, Austin, Texas, si lucra la biroul lui Doggett la 1 august 2009, cand congresmanul a mers sa-si intalneasca electorii la un Randalls. magazin alimentar din South Austin. La acea vreme, democratii incercau sa manevreze Legea de ingrijire accesibila prin Camera Reprezentantilor, iar organizatorii miscarii nasterii Tea Party au decis sa organizeze o demonstratie de forta la primariile pe care reprezentantii le tineau de obicei in districtele lor in timpul recreului din august.In timp ce Doggett vorbea in fata Randalls, o multime mare de manifestanti s-au adunat, inarmati cu steaguri NU TREAD ON ME, semne care atacau „asistenta medicala socializata” si, intr-un caz, un afis mare al fetei lui Doggett marit cu coarne de diavol. „L-au alungat in parcare”, mi-a spus Levin recent. Cand Doggett a incercat sa plece, multimea i-a inconjurat masina.Pentru membrii personalului congresului care au experimentat rascoala din luna august, lectiile Tea Party au fost in mare parte tactice si neechivoce. Reprezentantii traiesc cu teama de mania electoratului lor, dar si de o indepartare a acestuia; procesul legislativ este complicat, vina se distribuie usor si Washingtonul este departe. Exista un zical pe Capitol Hill conform caruia cinci scrisori din district despre un proiect de lege sunt alarma, iar 10 reprezinta o urgenta completa. Conform acestor standarde, cateva sute de Partenerii de ceai care isi asediau personal functionarii alesi erau o apocalipsa de granita.Republicanii au depasit in ultimele decenii democratii la acest tip de activism dispersat la nivel de sol. Acest lucru s-a intamplat in parte, deoarece partidul era mai repartizat geografic decat democratii, care erau din ce in ce mai concentrati in zonele urbane si in suburbiile interioare. Dar democratii s-au bazat, de asemenea, din punct de vedere istoric pe sindicate si pe masinile de partid urbane pentru a ajunge la alegatori - un aparat de sprijin care s-a retras brusc la sfarsitul secolului al XX-lea. Republicanii, care nu au avut niciodata astfel de luxuri, si-au cultivat asiduu propriile radacini - un efort al carui succes a contribuit la eroziunea profunda a prezentei democratilor in legislativele statului (in scadere cu 23%) si in conacele guvernatorilor (in scadere cu aproape 45%) din 2008 .Cele mai combustibile primarii ale Tea Party-ului au fost confruntari cu democrati, precum Doggett, ale carui pozitii in ACA aveau sanse mici sa se schimbe. Dar acesti reprezentanti nu erau cu adevarat publicul destinat; Republicanii erau. Videoclipurile subrede, de mana postate pe YouTube - prima recunoastere reala, in politica americana, a potentialului platformei ca scena pentru teatrul agitprop - si difuzate la nesfarsit pe Fox News au fost un mesaj adresat republicanilor care se opresc ca obstructia va fi recompensata si compromisa ar fi pedepsit. „Au fost cu adevarat inteligenti in ceea ce priveste strategia”, mi-a spus Levin: „Concentrati-va pe membrii dvs. locali si fiti de natura defensiva”. Poate cel mai important, „Au inteles ca„ Nu ”este o propozitie completa”.„Indivizibil” a fost o precizie cu glont a tacticii pe care autorii documentului o vazusera sa lucreze impotriva lor - un ghid pentru a ajunge la „Nu”. „Nu ne facem iluzia ca rezistenta va invinge fiecare piesa din agenda lui Trump”, mi-a spus Levin. Tea Party a pierdut multe batalii, inclusiv cea mai mare: „Obamacare a fost trecut. Dodd-Frank a trecut. Lloyd Doggett a votat pentru ingrijirea sanatatii. Dar a incetinit si a incetinit legislatia. Nu am primit check card pentru sindicate. Nu am obtinut plafon si schimb. Nu am primit multe lucruri. ”Daca Ghidul indivizibil era un model pentru o miscare, era unul neobisnuit, care semana putin cu miscarile liberale sau de stanga din trecut. Ea a cerut sa nu se faca o refacere ideologica a Partidului Democrat, nici o curatare a locuintei, nici o aruncare a banilor - sau cel putin nu cele democratice. Autorii sai nu erau straini politici; erau membri ai clasei profesionale democratice din Washington. Documentul a prezentat nu doar o strategie pentru a-i tine piept lui Trump, ci si un argument pentru a ocoli cele mai divizive conflicte interne ale partidului. Acesta a oferit un mod de gandire la rezistenta administratiei Trump, care a pus deoparte dezbaterea despre ce fel de partid ar trebui sa fie democratii. „Acesta nu este un panaceu”, au scris autorii, „nici nu se intentioneaza sa stea singur”. Nu a fost o agenda politica, si asta era punctul. „Tea Party a luat radacini in 2009, concentrandu-se pe lupta impotriva fiecarei propuneri care iese din noua administratie democratica si din Congres. Aceasta concentrare pe aparare, mai degraba decat pe dezvoltarea politicii, a permis miscarii sa evite fracturarea. Este posibil ca membrii Tea Party sa nu fi fost de acord cu reformele politice, dar ar putea fi de acord ca Obama, democratii si republicanii moderati trebuiau opriti ”.La doua zile de la tweet-ul initial al lui Levin, ghidul a fost vehiculat cu entuziasm de vechile maini democratice (precum Robert Reich, primul secretar de munca al lui Bill Clinton), de jurnalistii liberali (Jonathan Chait al revistei din New York) si de vedete (George Takei, Miranda July). Cand autorii au infiintat un site web adecvat, acesta a fost vizionat de peste cinci milioane de ori in prima luna - o dovada a cat de aproape se reflecta ghidul in care se aflau deja alegatorii democrati. Manifestantii au participat la proteste improvizate in zilele imediat urmatoare alegerilor, determinandu-l pe Trump sa fumeze pe Twitter la mai putin de doua zile de la victorie: „Tocmai am avut alegeri prezidentiale foarte deschise si de succes. Acum protestatari profesionisti, incitati de mass-media, protesteaza. Foarte nedrept! ” Cu cinci zile inainte de inaugurarea lui Trump, democratii din congres - ajutati de Bernie Sanders, care a desfasurat formidabila lista de e-mailuri pe care a construit-o in timpul campaniei sale prezidentiale - a organizat mitinguri in apararea Legii privind ingrijirea accesibila in toata tara, atragand in unele cazuri mii de manifestanti. Totusi, ceea ce ii lipsea multimii deocamdata era un punct focal special in afara de simplul fapt al presedintiei lui Trump si ceea ce anticipau ca ar putea incerca sa faca in primele sale zile. Erau o forta in cautarea unui obiect.Primele sanse semnificative pentru parlamentarii democrati sa se opuna presedintiei lui Trump intr-o forma concreta au fost voturile pentru numirile sale in cabinet. La cinci ore dupa ce a depus juramantul, pe 20 ianuarie, Senatul l-a considerat secretar al apararii pe James Mattis, un general in retragere de patru stele al Corpului Marinei. Democratii l-au considerat pe Mattis ca fiind departe de a fi cea mai proasta alegere pentru Pentagon pe care Trump ar fi putut sa o faca. Dupa cum mi-a spus Schumer, „El a fost impotriva torturii si a facut ca Trump sa se schimbe efectiv”. Singurul membru al oricarui partid care a votat impotriva lui a fost Kirsten Gillibrand, senatorul democrat democrat din New York.Obiectia declarata a lui Gillibrand fata de Mattis a fost ca numirea sa ar slabi controlul civil asupra armatei. Ea a fortat personal un vot nominal prin numirea sa - o ocazie de a se ridica literalmente si de a fi luata in considerare, ca singura figura de opozitie - ceea ce parea sa indice ca a inteles semnificatia momentului. Gillibrand a fost initial un democrat moderat care reprezenta un district din nordul statului in Camera Reprezentantilor, apoi aproape imediat s-a impus ca unul dintre cei mai liberali membri ai Senatului dupa ce a ajuns acolo in 2009. Ea a fost, de asemenea, unul dintre primii senatori care a inteles importanta, si potentialul Marsului Femeilor, care va cobori asupra Washingtonului a doua zi dupa votul Mattis. Organizatorii din martie spun ca au invitat cativa senatori sa vorbeasca, dar Gillibrand a venit la ei cerand sa fie implicati.In zilele de dupa Marsul femeilor, restul partidului a inceput sa-si dea seama ce a inteles deja Gillibrand: Poate ca baza partidului dorea ca democratii sa actioneze ca McConnell. Un protest impotriva unui aspect al lui Trump a devenit rapid un protest impotriva tuturor aspectelor sale. O demonstratie la Washington a atras multimi si in Louisville, Ky .; Boise, Idaho; Charleston, SC; Des Moines. „Am trait foarte personal pierderea din 2000, decizia Curtii Supreme”, mi-a spus Klain, care a fost avocat general pentru Al Gore in timpul relatarii prezidentiale din acel an. „Si raspunsul de aceasta data nu a fost nimic asemanator. A existat un activism autentic, nu doar in marile orase, ci si peste tot. ” Baza democratica, cel putin, ajunsese la „Nu”. Si se astepta ca si democratii Senatului sa ajunga acolo.ImagineBernie Sanders, care a condus mitinguri in apararea Actului de ingrijire accesibila de la alegeri. Credit ... Ilustratie foto de James Victore. Fotografie de Nicholas Kamm / AFP / Getty Images.Primele demonstratii in afara blocului de apartamente din Schumer din Brooklyn au fost niste afaceri usor de scuza. Multimea de aproximativ 100 de protestatari care s-au adunat pe 8 ianuarie in jurul cooperativului de dinainte de razboi de 17 etaje de peste drum de Parcul Prospect purtau semne fara echivoc: FATI-MA MANDRI SAU VA FACEM PRIMARI; NU TAIATI OFERTELE CU DIAVOLUL! Dar Mark Dunlea de la 350Brooklyn, un grup care a organizat mitingul, s-a grabit sa explice unui reporter de pe site-ul DNAInfo ca „il vedem pe Schumer in primul rand ca pe un aliat. Incercam doar sa-l incurajam sa fie mai agresiv in aceste probleme. Nu este ca si cum am protesta pe Schumer - il indemnam sa fie mai puternic ”.Cu toate acestea, in saptamana de dupa Ziua Inaugurarii, mitingurile aveau loc la nivel national in fiecare marti si dobandisera un avantaj mai furios. Trump a emis o serie de ordine executive: reglementari reduse privind productia, angajamentul de a dezasambla Affordable Care Act, avansurile conductelor Dakota Access si Keystone XL, sfarsitul finantarii federale pentru „orasele sanctuare” - municipalitati care limiteaza cooperarea lor cu autoritatile federale in retinerea persoanelor suspectate de incalcarea legii imigratiei - si aprobarea pentru construirea mult-promisului sau zid de frontiera Statele Unite-Mexic. Apoi, in dupa-amiaza zilei de vineri, 27 ianuarie, Casa Alba a anuntat ca blocheaza imediat toate calatoriile catre Statele Unite ale cetatenilor din sapte tari majoritar musulmane.In seara urmatoare, mii de manifestanti au convergut catre aeroporturile internationale din intreaga tara, in timp ce calatorii care au fost prinsi in interdictie zaboveau in spatele cordoanelor de securitate. Unii parlamentari democrati care s-au intors in districtele lor pentru weekend s-au alaturat lor. Warren se afla la Aeroportul International Logan din Boston, cu megafonul rosu in mana. Cory Booker era la cina Clubului de Alfalfa - o institutie confortabila din Washington, pe care Trump a omis-o, dar mai multi oficiali ai Casei Albe ar fi participat - atunci cand seful sau de personal l-a chemat de la Aeroportul International Dulles. „Practic am strans”, mi-a spus Booker. „Adica, compara doar: cu cine vreau sa stau?” Pana la ora 23:45 se afla in terminal, jacheta de smoching schimbata cu un pulover, adresandu-se protestatarilor: „Va fi o lupta lunga, grea si dura. Si permiteti-mi sa va spun chiar acum:In dupa-amiaza urmatoare, cand o multime de 10.000 de oameni s-au adunat pentru a protesta in Battery Park din Manhattan, prima persoana la rand care s-a adresat manifestantilor, dupa organizatorii raliului, a fost Chuck Schumer. Luand microfonul, Schumer a condus multimea intr-un vechi mod de asteptare - „Un popor unit nu va fi niciodata impartit!” - si, oarecum tentativ, ridica pumnul.Un cuplu langa locul in care stateam eu, langa scena, a inceput sa rada. A fost un lucru ciudat de vazut: Schumer era la baricade, dar Schumer nu era chiar un tip de baricade. „Ceea ce vorbim aici este viata si moartea pentru atat de multi oameni”, a intonat el si a fluturat bratul in directia Statuii Libertatii, sclipind in departare peste umar. „Ceea ce vorbim aici este frumoasa doamna din port - si despre ce este vorba in America.”Prezenta lui Schumer la miting a sugerat cat de repede si definitiv a fost solutionata politica momentului. In saptamana de dupa marsul femeilor, ordinele executive ale lui Trump confirmasera cele mai grave temeri ale liberalilor cu privire la intentiile sale si neputinta democratilor din Congres sa-i stea in cale. Si pana la sfarsitul acelei saptamani, toti cei patru numiti in cabinet - Mattis; Secretarul pentru securitatea interna, John Kelly; Mike Pompeo, directorul Agentiei Centrale de Informatii; si Nikki Haley, ambasador la Natiunile Unite - au trecut prin voturile de confirmare fara opozitie serioasa.Schumer, in special, devenise o tinta a indignarii. El nu numai ca a refuzat sa-si adune caucusul impotriva candidatilor la cabinet, dar i-a votat si pe el insusi. In timp ce vorbea, am auzit o explozie de aplauze efuzive si strigaturi de „Senator! Senator!" venind din spatele meu. M-am intors si am vazut, alunecand prin scrum in directia scenei, cupola cheala a capului lui Cory Booker. Radia, obligand fanii cu palme mari si palme de spate. Prin unele masuri, registrul de vot al lui Booker in Senat l-a plasat cateva clicuri in dreapta lui Schumer. Dar Booker a votat nu Kelly si Pompeo, iar Schumer nu. Booker era la protestele aeroportului cu o seara inainte, iar Schumer nu.„Numele meu de mijloc este Ellis - Charles Ellis Schumer”, spunea Schumer. „Am fost numit dupa unchiul Ellis, care a fost numit dupa Insula Ellis. Am numit numele de mijloc al fiicei mele Emma, ​​dupa Emma Lazarus, si ceea ce a spus ea in urma cu 100 de ani este inscriptionat pe frumoasa statuie - ”„Voteaza nu la sesiuni!” o mana de oameni din jurul meu scandau acum. Jeff Sessions, colegul Senatului lui Schumer, ar urma sa primeasca un vot de confirmare ca procuror general saptamana urmatoare.„Da-mi oboseala, saracul tau, masele tale inghesuite care tanjesc sa fie libere, mizeria deseuri a tarmului tau plin de viata -”„Chuck il iubeste pe Trump! Chuck il iubeste pe Trump! ” scandau hecklerii. „Nu votati unul dintre ei!” a strigat o femeie de langa mine.Dupa ce Schumer a cedat scena lui Gillibrand - „A votat nu!” o alta femeie de langa mine a strigat aprobator - a inceput sa-si croiasca drum prin multime, chiar in ceea ce sa intamplat sa fie un buzunar deosebit de dens al detractorilor sai. „Puneti-i pe toti!” zise el ranjind, oferindu-si mainile pentru cinci. „Puneti-i pentru imigrantii nostri!”„Voteaza nu, senator”, a strigat cineva. „Voteaza nu!”„Nu sunt pe DeVos”, a spus Schumer. - Nu pe Tillerson. Nu pe Mulvaney. Nu pentru Carson. Nu pe Mnuchin. Nu pe toate! ” (De fapt, el anuntase deja ca voteaza impotriva lui Betsy DeVos, Rex Tillerson si Mick Mulvaney - potentialii secretari pentru educatie si stat si, respectiv, seful Biroului de Management si Buget.)„De ce i-ai confirmat pe Haley si Mattis?” a cerut cineva.„Creste o coloana vertebrala, Chuck!” un barbat cu parul cenusiu, cu mustata, tipa, practic in urechea lui Schumer, cu vocea crapata: „Creste un spiiiiiiiine!” Un tanar ticalos, cocotat in escrocul unui copac, a inceput sa conduca un cantec: „Creste o coloana vertebrala, Chuck! Trebuie sa impiedicati! ”Schumer este unul dintre acei politicieni care par sa se hraneasca cu atentia unei multimi, chiar si in cea mai mare parte ostile, si a apasat pe jucaus, zambind si dand mana, aratand in directia chipului familiar ocazional: „Hei Dave, dragut cu te vad!" Aproape ca iesea in strada, multimea din jurul lui se slabea, cand o femeie de varsta mijlocie cu o „palarie de pasarica” a strigat, cu un accent de Brooklyn aproape la fel de gros ca Schumer: „Dar primele patru voturi?”Schumer se opri, cu un indiciu de zambet pe fata, parca intrigat de specificul arenga. „Ai fi votat impotriva lui Mattis?” el a intrebat.„Tot ce fac.”„El este singurul care a iesit impotriva torturii.”„Deci este un vot defensiv?”„Da”.„Deci vom continua sa ne dam seama cine este o usurare?”„Nu, nu, nu - toate celelalte rele suntem impotriva.” A maturat blocul cu asistentii sai, un om care incerca sa-si dea seama cum sa fie rezonabil in vremuri profund nerezonabile.ImagineChuck Schumer, lider al minoritatii din Senat, care a fost confruntat cu constituenti furiosi. Credit ... Ilustratie foto de James Victore. Fotografie de Win McNamee / Getty Images.Urmatorul vot al cabinetului , asa cum s-a intamplat, a fost pentru DeVos, un candidat pe care democratii l-au considerat atat de vulnerabil pe cat era de criticat. La jumatatea lunii decembrie, Schumer i-a scris lui McConnell cerand indeplinirea anumitor conditii - doar doua voturi de cabinet pe saptamana si toate verificarile de antecedente ale Oficiului de Etica al Guvernului finalizate inainte de audierile de confirmare - sau altfel isi va conduce caucul in opozitia cu opt nominalizati, inclusiv DeVos. Doi republicani, Susan Collins din Maine si Lisa Murkowski din Alaska, isi anuntasera opozitia fata de DeVos. Inca un vot negativ ar scufunda nominalizarea.Democratii au cerut o dezbatere maratona pe tot parcursul noptii cu privire la nominalizarea lui DeVos care a dus la vot la 7 februarie. Nu a fost un filibuster - Reid a eliminat cele pentru candidatii la cabinet in 2013 - ci un fel de sit-in: un efort de a atrage atentia asupra votului in speranta de a supraincarca in continuare liniile telefonice ale cladirilor de birouri ale Senatului si de a-l impinge de pe gard pe unul dintre mai multi senatori republicani care au fost identificati, poate din dorinta, ca potential convinsi. A fost, de asemenea, o provocare nesubtila pentru democratii din Senat: primul moment de la protestele aeroportului pentru ca partidul sa se ridice si sa stea impreuna.In timp ce tineau cuvantul luni seara si pana la primele ore ale zilei de marti, senatorii au stat in fata camerelor C-Span si au citit mesajele de la alegatori, indemnandu-i sa trimita mai mult colegilor lor republicani inainte de votul de la pranz. Pana luni seara hashtagul #HoldTheFloor era in tendinte pe Twitter, insotit de emoji de maini rugatoare, de citate inspirationale, de fotografii ale lui Nelson Mandela sau ale lui Hodor din „Game of Thrones”.A fost ciudat, pe fondul clamorului online, sa ajungem la Capitol cu ​​putin inainte de 2 dimineata si sa-l gasim linistit, aproape gol. Senatorii democrati s-au depus unul cate unul, au vorbit timp de o ora cu echipajul rotativ de stenografi si au plecat. Brian Schatz, un tanar senator din Hawaii, astepta randul sau de a vorbi si verifica Twitter pe telefonul sau. El a votat pentru primii patru nominalizati, dar apoi a declarat puternic impotriva altora. La scurt timp dupa interdictia de calatorie, el a scris pe Twitter: „Nu am fost niciodata un tip care sa mearga pe strada. Dar cred ca este timpul sa marsaluim pe strada ”.Dupa o ora, camera s-a retras si un Tim Kaine cu aspect usor dezordonat s-a intors pe podea pentru a-i lua randul. „Timmy!” A exclamat Schatz. „Vrei sa vorbesti, de exemplu, o ora fara note?” Kaine ranji. „Am trei pagini”, a spus el.Camera Senatului are atmosfera oxigenata, abstracta de timp, a unui cazinou intr-o noapte lenta, aceeasi lipsa de context. Asezat in galeria de presa, altfel pustie, cand ceasul se indrepta spre 4 dimineata, am inceput sa am senzatia ciudata de a nu sti exact ce urmaresc. Democratii, era clar pana atunci, vor pierde aceasta lupta. Dar scopul luptei a fost sa arate ca vor lupta, sa genereze imagini si clipuri video afirmative care cascadeaza prin intermediul retelelor sociale de alimentare albastra, demonstratii ale eficacitatii unei rezistente ale carei perspective pe termen lung se bazau in mare parte pe impresia ca Parlamentarii democrati ascultau si raspundeau la cererile sale.„Paisprezece democrati au votat pentru Mike Pompeo”, mi-a spus Ezra Levin, coautorul Ghidului Indivizibil. „Acesta a fost un om care a calomniat musulmanii, a fost deschis torturii si 14 democrati l-au votat! De aceea ai vazut oameni in afara biroului Dianne Feinstein, in afara biroului Schumer, biroul Amy Klobuchar. Baza doreste ca acestia sa se bazeze pe principii. In cele doua saptamani dintre Pompeo si DeVos, au existat proteste masive. Si zero democrati au votat pentru DeVos. Pompeo a fost o alegere ingrozitoare; DeVos a fost o alegere ingrozitoare. Lucrul care s-a schimbat nu a fost gradul ingrozirii lor, ci oamenii s-au ridicat ”.A doua zi, la o audiere de confirmare pentru Jeff Sessions, Elizabeth Warren a citit dintr-o scrisoare pe care Coretta Scott King a scris-o in 1986, opunandu-se numirii sale judiciare, determinandu-l pe McConnell sa o cenzureze cu o regula procedurala obscura. Justificarea lui McConnell - „A fost avertizata; i s-a dat o explicatie; cu toate acestea, ea a persistat ”- a evoluat rapid intr-un strigat de raliu, determinand aproape de doua ori mai multe cautari Google pentru numele lui Warren decat alegerea sa la Senat in 2012. In urmatoarele 24 de ore, membrii organizatiei de baza MoveOn au strans 300.000 de dolari pentru campania ei de realegere din 2018, iar Sessions a fost confirmat ca procuror general al Statelor Unite. Cine ar putea pretinde asta ca o victorie? Atu? Warren? Amandoi?Pana la jumatatea lunii februarie,spiritele din Washingtonul Democrat se ridicasera palpabil. Nu ai fi descris starea de spirit ca fiind triumfala; era mai mult ca si cum toata lumea ar fi iesit din subsol dupa o tornada pentru a descoperi ca, in timp ce masina era undeva cu capul in jos, cel putin casa era inca in picioare. Interdictia de calatorie a ramas redusa, cel putin temporar, in instante. (Un ordin executiv reformat a fost emis pe 6 martie, dar nu era clar daca a rezolvat pe deplin problemele legale ale primului.) Candidatul lui Trump la functia de secretar al muncii, CEO-ul fast-food Andrew Puzder, s-a retras din consideratie pentru locul de munca din la mijlocul lunii februarie, dupa ce republicanii au ajuns la concluzia ca nu au avut voturile pentru a-l confirma. Proiectul de eliminare a Legii privind ingrijirea accesibila a fost inca legat in comisie pe fondul dezacordurilor dintre republicani insisi - o consecinta inevitabila, poate, din efortul lor de opozitie de opt ani, totul sau nimic, pe care democratii il studiau acum. Si proiectul de lege privind infrastructura care amenintase sa-i imparta pe democrati impotriva lor nu s-a concretizat niciodata; s-a vorbit acum despre faptul ca a fost impins inapoi pana in 2018.Pe 28 februarie, cu cateva ore inainte ca Trump sa tina primul sau discurs in Congres, m-am dus sa-l vad pe Schumer in camerele liderului minoritatii din Capitol. Senatorul statea intr-un scaun cu piele in spate, in manecile camasii si parea sa aiba o dispozitie cu adevarat optimista. „Lucrurile arata mult mai bine pentru noi si mult mai rau pentru el decat mi-am imaginat vreodata in baza primei luni”, mi-a spus el. Cu o zi inainte, trei senatori republicani - Ted Cruz, Mike Lee si Rand Paul - au rezistat pentru nimic mai putin decat abrogarea completa a Actului de ingrijire accesibila. „Astea sunt cele trei voturi de care au nevoie, chiar si cu 52!” Schumer a cantat. (Saptamana urmatoare, un proiect de lege de inlocuire a inceput in cele din urma sa avanseze prin comitetele din Camera Reprezentantilor, dar Paul a declarat intr-un interviu acordat Fox News ca va fi „mort la sosire” in Senat. ) A aratat multimilor ca Indivizibil si alte grupuri s-au prezentat in mii de zile la primariile din toata tara saptamana precedenta. „Trump este inamicul si acolitii sai republicani - nu democratii”, a spus el. „Incepem deja sa ne unim in jurul acestui lucru. A fost foarte pozitiv. Arunca cateva lilieci de caramida, bine. Aceasta energie este enorma. ”Dar, chiar si atunci cand un fel de optimism pazit s-a instalat printre multi democrati, a existat o intuneric in flancul stang al partidului, care a aparut aproape la fel de gros ca in noiembrie - un sentiment ca partidul, sustinut de satisfactia usoara a opozitiei, a fost de parere ca cu privire la rezolvarea problemelor dificile, pe propriul pericol. Chiar inainte de a vizita Schumer, m-am dus sa-l vad pe Bernie Sanders in biroul sau din Capitol Hill. In cateva ore, colegii senatorului din Vermont s-ar aduna in sala de mese a Senatului pentru a impartasi o masa - o traditie bipartisana inainte de discursurile prezidentiale in Congres. Dar Sanders nu intentiona sa fie printre ei. „Cred ca o sa omit cina in seara asta”, a spus el. „Nu sunt intr-o dispozitie foarte conviviala. Nu vreau sa ma prefac. Pentru mine, acestea sunt vremuri foarte inspaimantatoare ”.De cand si-a incheiat campania prezidentiala in iulie, Sanders, care caucuseaza cu democratii din Senat, gestionase sarcina complicata de redirectionare a miscarii care s-a materializat in jurul candidaturii sale catre un partid democratic cu care avea o relatie ticaloasa. Schumer i-a creat un post in conducerea Senatului partidului, iar Sanders a contribuit la mobilizarea retelei sale de baza pentru doua runde de mitinguri in apararea Actului de ingrijire accesibila. Dar la inceputul saptamanii, el a spus intr-un interviu CNN ca „o transformare totala a Partidului Democrat” este inca in ordine si ca, de asemenea, el nu a acordat inca DNC - pe care a numit-o „casa institutiei” - acces la lista de e-mailuri a campaniei. „Nu este un sistem magic”, mi-a spus Sanders, dispretuind din cuvantul „magic”. „Cum aducem, cum strangi bani de la acei oameni? Stii ce? Trebuie sa sustii ceva. ”L-am intrebat daca crede ca Partidul Democrat stie ce inseamna. „Puneti o intrebare buna si nu va pot oferi un raspuns definitiv”, a spus el. „Cu siguranta, exista unii oameni in Partidul Democrat care doresc sa mentina statu quo-ul. Ar prefera sa coboare cu Titanic atata timp cat vor avea locuri de prima clasa. ”La inceputul lunii februarie, Elizabeth Warren, intr-un discurs adresat Congresului Progresist al Congresului, a avertizat ca, in timp ce democratii se transformau intr-un partid de opozitie, acest lucru nu era suficient pentru a rezolva problemele care i-au pus in pozitia de a deveni un partid de opozitie in primul loc. „Oameni precum Donald Trump ajung la putere atunci cand tarile lor se confrunta deja cu mari probleme”, a spus ea. „Exista unii in Partidul Democrat care solicita prudenta. Ei spun ca aceasta este o problema tactica: „Avem nevoie de date mai bune. Avem nevoie de retele sociale mai bune. Avem nevoie de o mai buna informare. Avem nevoie de puncte de discutie mai bune. Puncte de vorbire mai bune? Glumesti cu mine? Oamenii erau atat de disperati de schimbarile economice din aceasta tara incat Donald Trump tocmai a fost inaugurat in functia de presedinte, iar oamenii cred ca avem nevoie de puncte de discutie mai bune? Pe ce planeta alternativa traiesc? ”Cand l-am intalnit pe Warren cateva saptamani mai tarziu, am intrebat-o despre discurs si daca unitatea postelectorala pe care Trump a oferit-o Partidului Democrat i-a facut ambitiile de a o reforma mai usor sau mai greu de realizat. „Cred ca le-a amintit democratilor ca trebuie sa ne bazam pe valorile noastre”, a raspuns ea, evitand intrebarea. „Pentru ca valorile noastre sunt mai conforme cu cea mai mare parte a Americii.” Totusi, daca te-ai uitat cu ochii pe corpurile care impacheteaza strazile si primariile, imaginea seamana foarte mult cu trecutul recent: aici erau oameni uniti in apararea politicilor liberale de imigratie si a refugiatilor, a drepturilor de reproducere, a libertatilor civile si a pastrarii politicii lui Obama. mostenire si in opozitie cu un presedinte care se lupta impotriva tuturor acestor lucruri. Acestea au fost argumentele de anul trecut, doar mai puternice. Daca Trump, in calitate de presedinte, parea sa nu poata renunta la campania sa din 2016,„Exista mai mult entuziasm, mai multa energie, mai multa pasiune acum decat in ​​orice moment al campaniei din 2016 - ceea ce este atat de incurajator, cat si descurajant, toate in acelasi timp”, Guy Cecil, presedintele Priorities SUA, cel mai mare super PAC democratic , mi-a spus. „Cred ca asta vedem si simtim multi dintre noi. Si incercam sa ne dam seama de modalitatea corecta pentru a raspunde la aceasta. ”Deocamdata, intrebarea era cat de departe ii putea duce „nu” pe democrati. Ghidul indivizibil, in cele trei luni de cand Levin a postat pentru prima data Google Doc, a nascut organizatia pe care el si colegii sai nu intentionasera sa o inceapa, cu Levin ca director executiv. A inregistrat peste 5.800 de grupuri de afiliati locali, cel putin doua in fiecare dintre cele 435 de districte congresuale ale tarii. In februarie, Priorities SUA, care a strans 192 de milioane de dolari pentru a-l sprijini pe Clinton in 2016, a anuntat ca se reorienteaza pentru a sprijini organizarea de baza - inclusiv o investitie in publicitate online care ii conduce pe oameni catre site-ul Ghidului indivizibil care enumera primariile membrilor congresului.Intre timp, Schumer planuia sa conduca democratii impotriva nominalizarii la Curtea Suprema a lui Neil Gorsuch, obligandu-i pe republicani sa gaseasca 60 de voturi sau sa scape de filibuster. Daca republicanii au incercat sa inlature finantarea federala pentru Planned Parenthood intr-o viitoare factura bugetara, mi-a spus el, el era perfect dispus sa infrunte si asta. „Cred ca McConnell si Ryan stiu ca nu pot inchide guvernul”, a spus el. „Pentru ca acum sunt la conducere”.Si Schumer, tocmai ideea nimanui de revolutionar, era acum, cel putin intr-un sens constitutional restrans, liderul rezistentei. La iesirea din noul sau birou, am observat un semineu de marmura verde si l-am intrebat daca l-a folosit inca. - O, omule, spuse el. „Este avantajul meu preferat. Locuiesc in Brooklyn - nu am avut niciodata un semineu. Invat sa incep focul. ”

Categorie:
Taguri:
Data adaugarii:

Filme porno noi