Filme porno

Categorii

Advertising

Analogi digitali

Sistemele de inteligenta artificiala (AI) devin din ce in ce mai omniprezente in economia si societatea noastra si sunt proiectate cu o capacitate din ce in ce mai mare de a opera fara supravegherea umana directa. Sistemele de tranzactionare algoritmice reprezinta o cota imensa si in continua crestere a tranzactiilor bursiere, iar vehiculele autonome cu „soferi” de AI sunt deja testate pe drumuri. Deoarece opereaza cu mai putina supraveghere si control uman decat tehnologiile anterioare, prevalenta in crestere a IA autonome ridica problema cum sistemele juridice pot asigura ca victimele primesc despagubiri daca (cititi: cand) un sistem de IA provoaca daune fizice sau economice in cursul operatiunile sale.

Un subiect din ce in ce mai fierbinte in lumea inca mica a oamenilor interesati de problemele legale din jurul AI este daca un sistem autonom AI ar trebui tratat ca o „persoana” in ochii legii. Cu alte cuvinte, ar trebui sa le oferim sistemelor de IA unele dintre drepturile si responsabilitatile asociate in mod normal cu persoanele fizice (de exemplu, oamenii)? Daca da, exact ce drepturi ar trebui acordate sistemelor de IA si ce responsabilitati ar trebui sa li se impuna? Ar trebui sa li se atribuie actorilor umani anumite responsabilitati in ceea ce priveste dirijarea si supravegherea actiunilor sistemelor autonome? Cum ar trebui sa fie alocata responsabilitatea juridica pentru comportamentul unui sistem AI intre sistemul insusi si proprietarul sau uman, operatorul sau supraveghetorul?

Deoarece pare putin probabil ca Congresul sa adopte legislatia privind raspunderea AI in viitorul apropiat, probabil ca va reveni sistemului judiciar sa raspunda la aceste intrebari.

Array

Procedand astfel, instantele americane vor folosi probabil abordarea de drept comun, incercata si testata, a analogiei sistemelor AI cu ceva (e) in alte domenii ale legii.

Deci, care sunt potentialii analogi care ar putea servi drept model pentru modul in care sistemul juridic trateaza AI?

Persoana corporativaofera cel mai evident model pentru personalitatea AI. Corporatiile au, cel putin, dreptul de a incheia contracte, precum si de a cumpara, detine si vinde proprietati. Actionarii unei corporatii sunt raspunzatori pentru datoriile si prejudiciile cauzate de corporatie numai daca actionarii se angajeaza intr-o anumita conduita necorespunzatoare – sa zicem, prin esecul in care nu investim suficienti bani in corporatie pentru a-si acoperi datoriile sau prin tratarea active ca salvgarda personala. Am putea acorda un tip similar de personalitate juridica limitata sistemelor de IA: le oferim drepturi de proprietate si capacitatea de a actiona in judecata si de a fi actionati in justitie si lasam proprietarii lor doar in conditii limitate.

Desigur, tensiunile create de personalitatea corporativa s-ar repeta probabil cu sistemele AI. In cazul in care persoana pentru un AI

Alternativ, am putea trata relatia dintre un sistem AI si proprietarul sau ca fiind asemanatoare cu relatia dintre un animal si proprietarul acestuia. Conform dreptului comun traditional, daca un animal „salbatic” care este considerat periculos de natura si pastrat ca animal de companie, proprietarul animalului este „strict responsabil” pentru orice rau cauzat de animal. Asta inseamna ca, daca lupul Fang al fermierului Jones scapa si ucide doi dintre puii fermierului Smith, fermierul Jones este responsabil legal pentru despagubirea fermierului Smith pentru gainile pierdute, chiar daca Fang fusese intotdeauna perfect imblanzit anterior.

Cu toate acestea, pentru animalele domestice pastrate ca animale de companie, proprietarul trebuie, in general, sa cunoasca „propensiunile periculoase” ale acelui animal. Daca Fang era un Chihuahua in loc de lup, fermierul Smith ar putea sa nu aiba noroc daca nu ar putea arata ca Fang aratase anterior flashuri de violenta. Poate ca anumite sisteme de AI care par deosebit de riscante, cum ar fi sistemele de arme autonome, ar putea fi tratate ca animale salbatice, in timp ce sistemele care par deosebit de inofensive sau care au o inregistrare de siguranta dovedita sunt tratate ca animale domestice.

Daca vrem sa antropomorfizam tratamentul legal al sistemelor de IA, i-am putea trata ca pe angajati si pe proprietarii lor ca pe angajatori. Angajatorii americani au, in general, datoria de a se ingriji in angajarea si supravegherea angajatilor. In mod similar, am putea cere proprietarilor sa aiba grija atunci cand cumpara un sistem AI pentru a indeplini un anumit rol si sa se asigure ca un sistem primeste un nivel adecvat de supraveghere, mai ales daca proprietarul sistemului stie ca prezinta un risc special.

Si daca vrem cu adevarat sa antropomorfizam sistemele de IA, le-am putea analogiza cu copiii si le putem impune proprietarilor responsabilitati asemanatoare parintilor. La fel ca si copiii, am putea recunoaste doar tipuri foarte limitate de drepturi pentru sistemele noi de IA, dar le putem acorda drepturi suplimentare pe masura ce se „maturizeaza” – cel putin atat timp cat nu sunt obraznici. Si, la fel ca parintii, am putea raspunde in mod civil proprietarul unui sistem – si poate chiar penal – daca sistemul cauzeaza prejudicii in timp ce este „in grija” proprietarului.

Pentru a inchide o nota complet diferita, poate ca sistemele de IA ar trebui tratate ca prizonieri. Prizonierii incep ca cetateni obisnuiti din perspectiva legii, dar isi pierd drepturile civile si sunt obligati sa isi asume responsabilitati suplimentare dupa ce au comis fapte penale. O abordare nepasatoare a gandirii inainte a personalitatii AI ar putea incepe in mod similar cu presupunerea ca sistemele AI sunt si oameni si le-ar oferi panoplia completa a drepturilor civile de care se bucura fiintele umane. Cu toate acestea, daca un sistem incalca legea, societatea si-ar rezerva dreptul de a-l pedepsi, fie plasandu-l pe o forma de „probatiune” care necesita supraveghere suplimentara, „boxandu-l”, limitandu-si libertatea de a opera, fie chiar impunand echivalent digital al pedepsei cu moartea. Desigur, aceste pedepse s-ar dovedi dificil de impus daca sistemul este bazat pe cloud sau este altfel distribuit inseparabil in mai multe jurisdictii.

Care dintre aceste analogii va atrage cel mai probabil depinde de cat de sceptic sunteti in ceea ce priveste tehnologiile AI si daca credeti ca este moral si etic acceptabil sa recunoasteti „personalitatea” in sistemele artificiale. In cele din urma, sistemele juridice vor veni fara indoiala cu modalitati unice de gestionare a cazurilor care implica prejudicii cauzate de IA. Dar acesti cinci analogi digitali ne pot oferi o privire asupra modului in care se poate dezvolta aceasta zona emergenta a dreptului.

Video Description:

Sistemele de inteligenta artificiala (AI) devin din ce in ce mai omniprezente in economia si societatea noastra si sunt proiectate cu o capacitate din ce in ce mai mare de a opera fara supravegherea umana directa. Sistemele de tranzactionare algoritmice reprezinta o cota imensa si in continua crestere a tranzactiilor bursiere, iar vehiculele autonome cu „soferi” de AI sunt deja testate pe drumuri. Deoarece opereaza cu mai putina supraveghere si control uman decat tehnologiile anterioare, prevalenta in crestere a IA autonome ridica problema cum sistemele juridice pot asigura ca victimele primesc despagubiri daca (cititi: cand) un sistem de IA provoaca daune fizice sau economice in cursul operatiunile sale.Un subiect din ce in ce mai fierbinte in lumea inca mica a oamenilor interesati de problemele legale din jurul AI este daca un sistem autonom AI ar trebui tratat ca o „persoana” in ochii legii. Cu alte cuvinte, ar trebui sa le oferim sistemelor de IA unele dintre drepturile si responsabilitatile asociate in mod normal cu persoanele fizice (de exemplu, oamenii)? Daca da, exact ce drepturi ar trebui acordate sistemelor de IA si ce responsabilitati ar trebui sa li se impuna? Ar trebui sa li se atribuie actorilor umani anumite responsabilitati in ceea ce priveste dirijarea si supravegherea actiunilor sistemelor autonome? Cum ar trebui sa fie alocata responsabilitatea juridica pentru comportamentul unui sistem AI intre sistemul insusi si proprietarul sau uman, operatorul sau supraveghetorul?Deoarece pare putin probabil ca Congresul sa adopte legislatia privind raspunderea AI in viitorul apropiat, probabil ca va reveni sistemului judiciar sa raspunda la aceste intrebari. Array Procedand astfel, instantele americane vor folosi probabil abordarea de drept comun, incercata si testata, a analogiei sistemelor AI cu ceva (e) in alte domenii ale legii.Deci, care sunt potentialii analogi care ar putea servi drept model pentru modul in care sistemul juridic trateaza AI?Persoana corporativaofera cel mai evident model pentru personalitatea AI. Corporatiile au, cel putin, dreptul de a incheia contracte, precum si de a cumpara, detine si vinde proprietati. Actionarii unei corporatii sunt raspunzatori pentru datoriile si prejudiciile cauzate de corporatie numai daca actionarii se angajeaza intr-o anumita conduita necorespunzatoare - sa zicem, prin esecul in care nu investim suficienti bani in corporatie pentru a-si acoperi datoriile sau prin tratarea active ca salvgarda personala. Am putea acorda un tip similar de personalitate juridica limitata sistemelor de IA: le oferim drepturi de proprietate si capacitatea de a actiona in judecata si de a fi actionati in justitie si lasam proprietarii lor doar in conditii limitate. torrent porno kazus.info actrice porno japonaise www.caids.net porno mature français cchassis.com porno gratuit perfect fillhippo.com coq nu porno www.hearthpwn.com porno drole christyross.com porno dinge www.bigmarty.com kalissu porno jacnasser.org porno hermaphrodite cell-control.com forced porno itemp.pro deujna porno www.cymiequity.com aphrodite porno ww17.influesnter.com clara morgane film porno borlamufflers.co.uk homme porno cud.poemonline.com le coq porno internetsphere.org porno monstre kings-usa.com lara croft porno www.kerascoet.synology.me porno star wars www.piano-mart.net ladyboy porno d18.trinitybeer.com film porno trio www.poopart.com Desigur, tensiunile create de personalitatea corporativa s-ar repeta probabil cu sistemele AI. In cazul in care persoana pentru un AIAlternativ, am putea trata relatia dintre un sistem AI si proprietarul sau ca fiind asemanatoare cu relatia dintre un animal si proprietarul acestuia. Conform dreptului comun traditional, daca un animal „salbatic” care este considerat periculos de natura si pastrat ca animal de companie, proprietarul animalului este „strict responsabil” pentru orice rau cauzat de animal. Asta inseamna ca, daca lupul Fang al fermierului Jones scapa si ucide doi dintre puii fermierului Smith, fermierul Jones este responsabil legal pentru despagubirea fermierului Smith pentru gainile pierdute, chiar daca Fang fusese intotdeauna perfect imblanzit anterior.Cu toate acestea, pentru animalele domestice pastrate ca animale de companie, proprietarul trebuie, in general, sa cunoasca „propensiunile periculoase” ale acelui animal. Daca Fang era un Chihuahua in loc de lup, fermierul Smith ar putea sa nu aiba noroc daca nu ar putea arata ca Fang aratase anterior flashuri de violenta. Poate ca anumite sisteme de AI care par deosebit de riscante, cum ar fi sistemele de arme autonome, ar putea fi tratate ca animale salbatice, in timp ce sistemele care par deosebit de inofensive sau care au o inregistrare de siguranta dovedita sunt tratate ca animale domestice.Daca vrem sa antropomorfizam tratamentul legal al sistemelor de IA, i-am putea trata ca pe angajati si pe proprietarii lor ca pe angajatori. Angajatorii americani au, in general, datoria de a se ingriji in angajarea si supravegherea angajatilor. In mod similar, am putea cere proprietarilor sa aiba grija atunci cand cumpara un sistem AI pentru a indeplini un anumit rol si sa se asigure ca un sistem primeste un nivel adecvat de supraveghere, mai ales daca proprietarul sistemului stie ca prezinta un risc special.Si daca vrem cu adevarat sa antropomorfizam sistemele de IA, le-am putea analogiza cu copiii si le putem impune proprietarilor responsabilitati asemanatoare parintilor. La fel ca si copiii, am putea recunoaste doar tipuri foarte limitate de drepturi pentru sistemele noi de IA, dar le putem acorda drepturi suplimentare pe masura ce se „maturizeaza” - cel putin atat timp cat nu sunt obraznici. Si, la fel ca parintii, am putea raspunde in mod civil proprietarul unui sistem - si poate chiar penal - daca sistemul cauzeaza prejudicii in timp ce este „in grija” proprietarului.Pentru a inchide o nota complet diferita, poate ca sistemele de IA ar trebui tratate ca prizonieri. Prizonierii incep ca cetateni obisnuiti din perspectiva legii, dar isi pierd drepturile civile si sunt obligati sa isi asume responsabilitati suplimentare dupa ce au comis fapte penale. O abordare nepasatoare a gandirii inainte a personalitatii AI ar putea incepe in mod similar cu presupunerea ca sistemele AI sunt si oameni si le-ar oferi panoplia completa a drepturilor civile de care se bucura fiintele umane. Cu toate acestea, daca un sistem incalca legea, societatea si-ar rezerva dreptul de a-l pedepsi, fie plasandu-l pe o forma de „probatiune” care necesita supraveghere suplimentara, „boxandu-l”, limitandu-si libertatea de a opera, fie chiar impunand echivalent digital al pedepsei cu moartea. Desigur, aceste pedepse s-ar dovedi dificil de impus daca sistemul este bazat pe cloud sau este altfel distribuit inseparabil in mai multe jurisdictii.Care dintre aceste analogii va atrage cel mai probabil depinde de cat de sceptic sunteti in ceea ce priveste tehnologiile AI si daca credeti ca este moral si etic acceptabil sa recunoasteti „personalitatea” in sistemele artificiale. In cele din urma, sistemele juridice vor veni fara indoiala cu modalitati unice de gestionare a cazurilor care implica prejudicii cauzate de IA. Dar acesti cinci analogi digitali ne pot oferi o privire asupra modului in care se poate dezvolta aceasta zona emergenta a dreptului.

Categorie:
Taguri:
Data adaugarii: