Filme porno

Categorii

Advertising

HCLS / WebClosureSocialConvention – W3C Wiki

Aceasta pagina este o incercare de a schita o buna practica sau o conventie „sociala” prin care se poate realiza un subset de WebClosure complet cu termeni de vocabular folositi de autorii de grafice de instanta si ontologii care sugereaza adrese URL grafice RDF suplimentare pentru dereferenta. Scopul este de a realiza in esenta OntologicalClosure intr-un mod mai ghidat decat simpla incercare a unui client RDF de a deferenta URI-urile proprietatilor si clasei.

– Cred ca dereferentierea URI-urilor * atunci cand cititorul doreste sa afle mai multe despre ele * este foarte natural si ar trebui incurajat.

Nu stiu ce vrei sa spui prin „fortat”. Cititorul depinde de legaturile pe care le continua. Autorul ar trebui sa lase pesmetul adecvat, dar sa nu dicteze ceea ce cititorul alege sa caute. – TimBernersLee

– Sunt de acord, limbajul a fost prea critic fata de dereferentierea adhoca (am facut schimbarea). Ideea generala pentru care trageam este sa adopt un contract social astfel incat cea mai utila pista de pesmet sa poata fi urmata in mod implicit. – Chimezie

Motivatia este existenta unor termeni de vocabular bine stabiliti, care sugereaza unui client RDF atunci cand incearca sa renunte la un URI pentru continut RDF suplimentar. Un alt factor motivant este probabilitatea ca autorul (autorii) unei instante RDF si schemele / ontologiile dependente de vocabular sa fie intr-o pozitie mai buna pentru a determina o inchidere Web adecvata (in scopuri de rationament, de exemplu) decat o euristica generala care este mai probabila. pentru a ajunge la un continut redundant.

  • In ceea ce priveste momentul de incercare de a dereca un URI pentru continut RDF suplimentar, cred ca este important sa facem distinctia intre dorinta pentru declaratia URI si dorinta pentru alte afirmatii despre resursa indicata de URI.

    Array

    Daca doriti declaratia URI, este firesc sa urmati urmatorul tau nas prin amanarea URI pentru a o gasi. Dar pentru alte afirmatii despre resursa, poate exista un numar nelimitat de surse (deoarece oricine poate face referire la URI pentru a face afirmatii despre resursa sa notata) si, prin urmare, acestea nu vor fi neaparat usor de gasit. Astfel, presupunand ca WebClosure implica alte afirmatii, inchiderea ontologica a declaratiilor URI este mult mai limitata decat WebClosure. Cred ca sugestiile de pe aceasta pagina sunt sugestii bune pentru a-i ajuta pe altii sa gaseasca alte afirmatii despre o resursa, si asa cum se mentioneaza in Practica sugerata P4, cred ca proprietarii URI ar trebui incurajati sa includa astfel de legaturi cu declaratiile lor URI. – DBooth

Mai jos sunt cativa termeni de vocabular care sugereaza ca obiectul afirmatiei ar putea fi de fapt adresa URL a unui grafic RDF cu continut suplimentar si relevant. In acest prim grup, sugestia nu este necesara in mod explicit in limitarea adresei URL la resurse care se refera doar la graficele RDF (de exemplu, rdf-uri: vezi De asemenea, este adesea utilizat pentru a face referinta la resursele adnotative pentru consumul uman – documente HTTP).

Proprietati sugestive ale legaturilor grafice (slabe)

  • rdf-uri: vezi De asemenea

Urmatorul grup reprezinta termeni de vocabular cu o sugestie * mai puternica * ca obiectul afirmatiei este adresa URL a unui grafic RDF relevant:

Proprietati sugestive ale legaturilor grafice (mai puternice)

  • rdfs: isDefinedBy
  • bufnita: importuri
  • dcterms: necesita

O clasa de proprietati de legare a graficelor

Mai jos este un pic de OWL care poate fi folosit pentru a descrie formal setul de proprietati cu caracteristicile mentionate mai sus:

@prefix webarch: <http://www.w3.org/2001/tag/fdesc54/webarch#>. @prefix rdfg: <http://www.w3.

org/2004/03/trix/rdfg-1/Graph>. <http://esw.w3.org/topic/HCLS/WebClosureSocialConvention#GraphLink> o bufnita: ObjectProperty; rdfs: comentariu “Toate proprietatile a caror gama consta din resurse de informatii cu reprezentari grafice RDF”; rdfs: range [a owl: Restriction; bufnita: onProperty webarch: reprezentare; bufnita: allValuesFrom rdfg: Graph]. rdfg: Grafic rdfs: isDefinedBy <http://www.w3.org/2004/03/trix/rdfg-1/>. webarch: rdfs de reprezentare: isDefinedBy <http://www.w3.org/2001/tag/fdesc54/idRes.rdf>.

Observati cum termenii de reprezentare rdfg: Graph si webarch: sunt asociati cu graficele OWL / RDF care definesc semantica lor. Un agent web semantic care respecta conventia descrisa pe aceasta pagina poate dereca ambele URI-uri in mod specific pentru a determina semantica pentru acesti termeni.

Conventie pentru conectarea instantelor RDF la vocabulare

Ca o buna practica, autorii graficelor de instanta RDF ar trebui sa faca uz liberal de termenii de vocabular RDF desfasurati in acest al doilea grup pentru a lasa o „urma” (a se vedea: FollowYourNose) de urmat pentru a construi o „inchidere” adecvata. Cuvantul inchidere este folosit in mod specific aici pentru a descrie aplicarea unei teorii de modele (exprimata intr-un set de afirmatii OWL-DL in RDF) la o baza de cunostinte (un set de date RDF). In Description Logic, Horn Logic, Logic Programming si First-order Logic, exista aproape intotdeauna o separare intre setul „de baza” de afirmatii (sau fapte) si semantica (regulile) care se aplica termenilor din afirmatii.

Deci, aici rezulta ca recomandarea este ca autorii sa reutilizeze (si sa faca trimitere la) vocabularele RDF, in special cele exprimate ca ontologii OWL. In plus, ar trebui sa aiba grija sa ia in considerare interpretarile („consistenta”) care satisfac constrangerile descrise in aceste vocabulare.

Acest document face o distinctie clara intre formularea unui grafic RDF ca urmare a imbinarii reprezentarilor rezolvate din adresele URL descrise de termenii de mai sus si actul de „rasfoire” a continutului RDF pe care se poate face clic fie de catre un om, fie de catre un agent. Una dintre motivatiile distinctiei este faptul ca utilizarea ontologiei reduce numarul de interpretari care se aplica continutului RDF. Acesta este un mod foarte diferit (foarte determinist si eficient din punct de vedere al calculului) de a „interpreta” continutul RDF decat derivarea arbitrara (de catre om sau automat) a URI-urilor in afirmatiile RDF cu scheme care au un mecanism de transport.

De exemplu: @prefix rdf: http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#. @prefix rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#>. @prefix foaf: <http://xmlns.com/foaf/0.1/>. <> a foaf: PersonalProfileDocument; rdf-uri: isDefinedBy <http://xmlns.com/foaf/0.1/index.rdf>; rdf-uri: isDefinedBy <http://vocab.org/relationship/index.rdf>. <http://metacognition.info/profile/webwho.xrdf#chime> a foaf: Persoana; foaf: nume „Chimezie Ogbuji” … alte afirmatii …

Retineti, proprietatea rdfs: isDefinedBy este utilizata cu locatiile „oficiale” ale schemelor definitorii pentru fiecare vocabular (de exemplu, acestea sunt adrese URL ancorate care redirectioneaza catre versiunea curenta prin intermediul unui serviciu precum PURL.org de exemplu).

Conventie pentru conectarea vocabularelor RDF dependente

Autorii schemelor si ontologiilor RDF ar trebui sa foloseasca, de asemenea, termeni de vocabular precum bufnita: importuri, rdf-uri: isDefinedBy etc. pentru a asocia vocabulari dependenti (folosind si locatiile lor „oficiale” ori de cate ori este posibil). De exemplu, pentru a realiza o inchidere suficienta pentru a aplica urmatoarele doua seturi de reguli N3 (fara a include faptele „de sustinere”), un grafic de instanta ar trebui sa se conecteze la adresa URL a ontologiei OWL, care ar trebui sa se conecteze la adresa URL a schemei RDFS, care ar trebui sa faca legatura cu adresa URL de baza RDF.

  • rdfs-reguli.n3
  • bufnita-reguli.n3
Video Description:

Aceasta pagina este o incercare de a schita o buna practica sau o conventie „sociala” prin care se poate realiza un subset de WebClosure complet cu termeni de vocabular folositi de autorii de grafice de instanta si ontologii care sugereaza adrese URL grafice RDF suplimentare pentru dereferenta. Scopul este de a realiza in esenta OntologicalClosure intr-un mod mai ghidat decat simpla incercare a unui client RDF de a deferenta URI-urile proprietatilor si clasei.- Cred ca dereferentierea URI-urilor * atunci cand cititorul doreste sa afle mai multe despre ele * este foarte natural si ar trebui incurajat. Nu stiu ce vrei sa spui prin „fortat”. Cititorul depinde de legaturile pe care le continua. Autorul ar trebui sa lase pesmetul adecvat, dar sa nu dicteze ceea ce cititorul alege sa caute. - TimBernersLee- Sunt de acord, limbajul a fost prea critic fata de dereferentierea adhoca (am facut schimbarea). Ideea generala pentru care trageam este sa adopt un contract social astfel incat cea mai utila pista de pesmet sa poata fi urmata in mod implicit. - ChimezieMotivatia este existenta unor termeni de vocabular bine stabiliti, care sugereaza unui client RDF atunci cand incearca sa renunte la un URI pentru continut RDF suplimentar. Un alt factor motivant este probabilitatea ca autorul (autorii) unei instante RDF si schemele / ontologiile dependente de vocabular sa fie intr-o pozitie mai buna pentru a determina o inchidere Web adecvata (in scopuri de rationament, de exemplu) decat o euristica generala care este mai probabila. pentru a ajunge la un continut redundant. In ceea ce priveste momentul de incercare de a dereca un URI pentru continut RDF suplimentar, cred ca este important sa facem distinctia intre dorinta pentru declaratia URI si dorinta pentru alte afirmatii despre resursa indicata de URI. Array Daca doriti declaratia URI, este firesc sa urmati urmatorul tau nas prin amanarea URI pentru a o gasi. Dar pentru alte afirmatii despre resursa, poate exista un numar nelimitat de surse (deoarece oricine poate face referire la URI pentru a face afirmatii despre resursa sa notata) si, prin urmare, acestea nu vor fi neaparat usor de gasit. Astfel, presupunand ca WebClosure implica alte afirmatii, inchiderea ontologica a declaratiilor URI este mult mai limitata decat WebClosure. Cred ca sugestiile de pe aceasta pagina sunt sugestii bune pentru a-i ajuta pe altii sa gaseasca alte afirmatii despre o resursa, si asa cum se mentioneaza in Practica sugerata P4, cred ca proprietarii URI ar trebui incurajati sa includa astfel de legaturi cu declaratiile lor URI. - DBooth Mai jos sunt cativa termeni de vocabular care sugereaza ca obiectul afirmatiei ar putea fi de fapt adresa URL a unui grafic RDF cu continut suplimentar si relevant. In acest prim grup, sugestia nu este necesara in mod explicit in limitarea adresei URL la resurse care se refera doar la graficele RDF (de exemplu, rdf-uri: vezi De asemenea, este adesea utilizat pentru a face referinta la resursele adnotative pentru consumul uman - documente HTTP). Proprietati sugestive ale legaturilor grafice (slabe) rdf-uri: vezi De asemenea Urmatorul grup reprezinta termeni de vocabular cu o sugestie * mai puternica * ca obiectul afirmatiei este adresa URL a unui grafic RDF relevant: Proprietati sugestive ale legaturilor grafice (mai puternice) rdfs: isDefinedBy bufnita: importuri dcterms: necesita O clasa de proprietati de legare a graficelor Mai jos este un pic de OWL care poate fi folosit pentru a descrie formal setul de proprietati cu caracteristicile mentionate mai sus: @prefix webarch: <http://www.w3.org/2001/tag/fdesc54/webarch#>. @prefix rdfg: <http://www.w3. porno rocco maturityfunding.com porno island games mspinteractive.com porno piscine studentlounge.biz video porno xxl replacementsauctions.biz film porno ancien www.bigbuttnetwork.com samba porno takemylead.net porno africa freon-ac.com porno medecin www.governmentpayments.com actrice porno asiatique www.clearingandsettle.biz shanna kress porno nuestrosahijados.net lingerie porno g2pn.tv cinema porno volkswagenusa.com chloe sanchez porno healthinc.com nouveau porno earlymusichicago.org jennifer lawrence porno nursesforhealthypolitics.org overwatch porno my.51edu.cc foto porno taiwanwave.com recit porno inceste rokenterprisesinc.com swinger porno bankjobguide.com porno gyneco www.rjtrading.net org/2004/03/trix/rdfg-1/Graph>. <http://esw.w3.org/topic/HCLS/WebClosureSocialConvention#GraphLink> o bufnita: ObjectProperty; rdfs: comentariu "Toate proprietatile a caror gama consta din resurse de informatii cu reprezentari grafice RDF"; rdfs: range [a owl: Restriction; bufnita: onProperty webarch: reprezentare; bufnita: allValuesFrom rdfg: Graph]. rdfg: Grafic rdfs: isDefinedBy <http://www.w3.org/2004/03/trix/rdfg-1/>. webarch: rdfs de reprezentare: isDefinedBy <http://www.w3.org/2001/tag/fdesc54/idRes.rdf>.Observati cum termenii de reprezentare rdfg: Graph si webarch: sunt asociati cu graficele OWL / RDF care definesc semantica lor. Un agent web semantic care respecta conventia descrisa pe aceasta pagina poate dereca ambele URI-uri in mod specific pentru a determina semantica pentru acesti termeni. Conventie pentru conectarea instantelor RDF la vocabulare Ca o buna practica, autorii graficelor de instanta RDF ar trebui sa faca uz liberal de termenii de vocabular RDF desfasurati in acest al doilea grup pentru a lasa o „urma” (a se vedea: FollowYourNose) de urmat pentru a construi o „inchidere” adecvata. Cuvantul inchidere este folosit in mod specific aici pentru a descrie aplicarea unei teorii de modele (exprimata intr-un set de afirmatii OWL-DL in RDF) la o baza de cunostinte (un set de date RDF). In Description Logic, Horn Logic, Logic Programming si First-order Logic, exista aproape intotdeauna o separare intre setul „de baza” de afirmatii (sau fapte) si semantica (regulile) care se aplica termenilor din afirmatii.Deci, aici rezulta ca recomandarea este ca autorii sa reutilizeze (si sa faca trimitere la) vocabularele RDF, in special cele exprimate ca ontologii OWL. In plus, ar trebui sa aiba grija sa ia in considerare interpretarile („consistenta”) care satisfac constrangerile descrise in aceste vocabulare.Acest document face o distinctie clara intre formularea unui grafic RDF ca urmare a imbinarii reprezentarilor rezolvate din adresele URL descrise de termenii de mai sus si actul de „rasfoire” a continutului RDF pe care se poate face clic fie de catre un om, fie de catre un agent. Una dintre motivatiile distinctiei este faptul ca utilizarea ontologiei reduce numarul de interpretari care se aplica continutului RDF. Acesta este un mod foarte diferit (foarte determinist si eficient din punct de vedere al calculului) de a „interpreta” continutul RDF decat derivarea arbitrara (de catre om sau automat) a URI-urilor in afirmatiile RDF cu scheme care au un mecanism de transport.De exemplu: @prefix rdf: http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#. @prefix rdfs: <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#>. @prefix foaf: <http://xmlns.com/foaf/0.1/>. <> a foaf: PersonalProfileDocument; rdf-uri: isDefinedBy <http://xmlns.com/foaf/0.1/index.rdf>; rdf-uri: isDefinedBy <http://vocab.org/relationship/index.rdf>. <http://metacognition.info/profile/webwho.xrdf#chime> a foaf: Persoana; foaf: nume „Chimezie Ogbuji” ... alte afirmatii ... Retineti, proprietatea rdfs: isDefinedBy este utilizata cu locatiile „oficiale” ale schemelor definitorii pentru fiecare vocabular (de exemplu, acestea sunt adrese URL ancorate care redirectioneaza catre versiunea curenta prin intermediul unui serviciu precum PURL.org de exemplu). Conventie pentru conectarea vocabularelor RDF dependente Autorii schemelor si ontologiilor RDF ar trebui sa foloseasca, de asemenea, termeni de vocabular precum bufnita: importuri, rdf-uri: isDefinedBy etc. pentru a asocia vocabulari dependenti (folosind si locatiile lor „oficiale” ori de cate ori este posibil). De exemplu, pentru a realiza o inchidere suficienta pentru a aplica urmatoarele doua seturi de reguli N3 (fara a include faptele „de sustinere”), un grafic de instanta ar trebui sa se conecteze la adresa URL a ontologiei OWL, care ar trebui sa se conecteze la adresa URL a schemei RDFS, care ar trebui sa faca legatura cu adresa URL de baza RDF. rdfs-reguli.n3 bufnita-reguli.n3

Categorie:
Taguri:
Data adaugarii: