Filme porno

Categorii

Advertising

The Quiet Americans Behind the US-Russia Imbroglio (Publicat in 2018)

Cel mai ciudat scandal politic rus din acest an – un an care nu le-a lipsit – se invarte in jurul unei escorte bieloruse pe nume Anastasia Vashukevich, care se numeste Nastya Rybka. Rybka, al carui pseudonim inseamna „peste mic”, este un Instagrammer prolific, profesor de „ateliere sexuale” si autorul unei carti de instructiuni, „Cine vrea sa seduca un miliardar?” A devenit faimoasa in Rusia anul acesta pentru ca a relatat, pe Instagram, aventura ei din 2016 cu un miliardar anume, Oleg Deripaska. Cateva saptamani mai tarziu, ea a atras atentia lumii dupa ce a fost arestata in Thailanda in mijlocul unui atelier de sex si apoi a sustinut, din spatele unei dube a politiei, ca detine informatii care ar putea arunca ancheta asupra amestecului rus in american alegerile prezidentiale larg deschise.

Aceasta poveste ciudata a inclus un ocol intrigant in istoria recenta a politicii externe a Statelor Unite. Una dintre postarile initiale ale Rybka in afacerea Deripaska a fost un scurt clip audio dintr-o conversatie care a avut loc pe iahtul oligarhului in august 2016. In timp ce navigau in largul coastei Norvegiei, Rybka si Deripaska au fost alaturate de un influent oficial al Kremlinului, numit Sergei Eduardovich. Prikhodko si, in clip, Deripaska, care si-a facut avere in timpul razboaielor violente din aluminiu din anii 1990, ii explica Rybka, care avea 26 de ani atunci cateva lucruri despre geopolitica. „Relatiile noastre cu America sunt rele”, spune Deripaska. “De ce? Pentru ca responsabilul lor este „prietenul” lui Serghei Eduardovici – Nuland este asa cum se numeste. Cand era tanara – cam de varsta ta – a petrecut o luna traind pe o nava baleniera sovietica. De atunci,

Deripaska se referea la Victoria Nuland, un oficial guvernamental american de multa vreme si „mana Rusiei”, asa cum sunt uneori cunoscuti experti din Rusia, care la momentul filmarii era secretar de stat adjunct pentru Europa si Eurasia. De fapt, dupa cum a spus Deripaska, Nuland a petrecut la bordul unei nave sovietice (pescuit, nu vanatoare de balene) la mijlocul anilor 1980; daca a urat Rusia vreodata este un subiect al unor dispute. A petrecut trei decenii in diferite posturi din Departamentul de Stat si Casa Alba. In 2013, in calitate de secretar de stat adjunct nou confirmat, ea a devenit persoana principala pentru situatia din ce in ce mai aglomerata din Ucraina, unde mari proteste impotriva presedintelui, in urma deciziei sale de a renunta la un acord economic cu Uniunea Europeana, au dus in cele din urma la izgonirea lui. La inceputul protestelor, Nuland a fost filmat impartind sandvisuri, produse de patiserie si prajituri manifestantilor in ceea ce unii au vazut ca o provocare de solidaritate. Mai tarziu, pe masura ce guvernul a inceput sa se clatine, ea a facut un apel care a fost interceptat si difuzat online, cel mai probabil de serviciile secrete rusesti, in care a renuntat la notiunea de a lucra cu UE pentru a rezolva criza. „[Explicati] UE”, a spus ea memorabil.

Ceea ce a fost remarcabil la episod a fost increderea totala cu care Nuland parea sa vorbeasca pentru Statele Unite si politica sa. Inca de la inceputul administratiei sale, presedintele Barack Obama incercase sa reduca tensiunile cu Rusia si sa reorienteze atentia americanilor asupra Chinei in crestere; facuse clar ca nu vrea sa participe la problemele periferiei post-sovietice. Cu toate acestea, in mijlocul rascoalei de la Kiev, se afla Nuland, care incuraja protestatarii si insulta aliatii europeni. Si dupa ce s-a scurs apelul, Nuland, la fel ca Obama, a venit sa personifice politica americana pentru rusii de zi cu zi – pana la punctul in care un antrenor profesionist de sex precum Rybka stie mai multe despre biografia ei decat toti, in afara de o mana de americani.

Pe parcursul a doua decenii, in functie si in afara, raportand in Rusia si statele post-sovietice – in turbulentele anii ’90, lucrurile bogate, dar deprimante si, in cele din urma, in timpul eruptiei violentei din Ucraina – am auzit ocazional oameni vorbind despre modul in care „americanii” dorea acest rezultat politic. Evenimentele din Ucraina au demonstrat, sau pareau sa demonstreze, ca, in spatele fatadei vizibile a schimbarii presedintilor si a schimbarii declaratiilor de politica si a stilului in schimbare, „americanii” erau de fapt un mic nucleu de oficiali care nu numai ca au executat politica, ci si au determinat-o in mod eficient. Razboaiele continue din Ucraina si Siria, aparenta campanie rusa de asasinate vizate pe pamant strain, extinderea girului sanctiunilor si contrasantiunilor si intrebarea inca infierbantata a amestecului rus in alegerile din 2016 au dus la cele mai grave relatii dintre cele doua tari din anii 1980. Intelegerea modului de a iesi din aceasta mizerie va necesita intelegerea modului in care am intrat in ea. S-ar putea sa nu existe un loc mai bun pentru a incepe decat cu oamenii din guvernul american care lucreaza la acest subiect inca din 1991 – mainile Rusiei.

Misterul permanent al politicii americane fata de Rusia in ultimii 25 de ani poate fi exprimat astfel: Fiecare administratie a intrat in functie cu un angajament declarat de a imbunatati relatiile cu fostul sau adversar al Razboiului Rece si fiecare a esuat in moduri remarcabil similare. Anii Bill Clinton s-au incheiat cu o confruntare aproape catastrofala asupra Kosovo, anii George W. Bush cu bombardamentele rusesti asupra Georgiei si anii Obama cu anexarea rusa a Crimeei si operatiunea de piratare pentru a influenta alegerile americane.

Unii observatori din Rusia sustin ca acest model de esec este rezultatul intransigentei si revizionismului rus. Dar altii cred ca cel intransigent si neschimbat in relatie este Statele Unite – ca tara nu a trecut niciodata de ideea ca „a castigat” Razboiul Rece si, prin urmare, trebuie sa raspandeasca, cu orice pret, modul de viata american.

Vara trecuta, la cateva luni dupa investirea presedintelui Trump, am inceput sa calatoresc la Washington pentru a vorbi cu mainile Rusiei: cei care lucrasera la Rusia in cadrul Departamentului de Stat, al Consiliului de Securitate Nationala sau al Departamentului Apararii. Am intervievat persoane care au servit in guvern inca de la Jimmy Carter si pana la actuala administratie; unii au servit presedintii republicani, altii au servit democratii, dar o mare majoritate au servit ambelor partide.

Guvernul, de regula, descurajeaza specializarea: ofiterii militari si diplomatii sunt transferati constant de la un post la altul, dintr-o regiune in alta. Totusi, apar specialisti. Multe, dar nu toate mainile Rusiei au doctorat – in istoria Rusiei sau in stiinte politice sau studii de securitate. Altii au obtinut studii superioare la locul de munca. Nuland a lucrat la traulerul de pescuit sovietic; Daniel Fried, eventualul ei colaborator apropiat la Departamentul de Stat, a petrecut un semestru ca babysitter pentru o familie a ambasadei americane la Moscova. „Vazand comunismul de aproape te vindeca de toate iluziile tale de stanga-liberale ca Razboiul Rece este o neintelegere care poate fi vindecata prin controlul armelor si prin destindere”, spune Fried. „Comunismul de aproape este foarte urat”. Unele maini ale Rusiei au inceput ca functionari publici sau ofiteri militari,

Mainile Rusiei au caracteristici generationale clare. Cei care au ajuns la varsta de varsta la apogeul Razboiului Rece au lucrat la Rusia deoarece era cea mai importanta problema de politica externa a Americii. Multi dintre cei care au terminat scoala postuniversitara sau scoala de formare a ofiterilor la sfarsitul anilor ’80 sau inceputul anilor ’90 poarta cicatricile dupa ce au studiat un subiect care a devenit aparent irelevant peste noapte. In 1989, Peter Zwack, acum general de brigada pensionar, era un tanar ofiter de informatii militare stationat in Germania, urmand cursuri de limba rusa si politica. „Asteptam sa vina prin Fulda Gap”, spune el, referindu-se la o sectiune a Germaniei de Vest prin care planificatorii NATO se asteptau ca sovieticii sa impinga mari formatiuni mecanizate. „Am fost in frunte. Am crezut ca suntem depasiti ”. Dar sovieticii nu au venit niciodata,

Odata cu prabusirea Uniunii Sovietice, Statele Unite au trebuit sa incadreze 14 noi ambasade in republicile post-sovietice. Multi dintre ofiterii serviciului extern care au iesit din aceste postari au facut acest lucru cu o vedere oarecum ingrozita asupra Rusiei. „Cand incepi sa te uiti la rusi de catre oamenii care au fost vizitati de rusi”, spune Fried, care a petrecut destul de mult timp in Polonia pe parcursul indelungatei sale cariere in serviciul extern, „ai tendinta sa o vezi intr-un mod diferit . ”

In cele din urma, exista generatia tanara, cei de 40 de ani si mai putin. Aceste maini ale Rusiei sunt pentru moment o specie mai rara. „Daca ati fost un tanar ofiter al Serviciilor Externe ambitios dupa 11 septembrie, ati dori sa fiti trimis la o echipa de reconstructie din Afganistan sau Irak”, spune Andrew Weiss, care a lucrat la Rusia la Consiliul National de Securitate in timpul administratiei Clinton si acum conduce programul Rusiei de la Carnegie Endowment for International Peace. „Ai vrut sa inveti araba. Daca ai fost ambitios, nu ai vrut sa mergi la ambasada din Ucraina. ”

As in other foreign-policy sectors, the Russia hands divide less along party lines than along foreign-policy philosophies: They are either “realists” or “internationalists.” Realists tend to be cautious about American overseas commitments and deferential toward state sovereignty; internationalists tend to be more inclined to universalist ideals like democracy and human rights, even where these are forced to cross borders. But the two supposed categories are blurred by a thousand factors, not least of which being that realists don’t like being called realists, because it suggests that they have no values, and internationalists don’t like to be called internationalists, as opposed to realists, because it suggests that they have no common sense. In the end, a vast internationalist middle, consisting of neoconservative Republicans and interventionist Democrats, predominates, with tiny slices of hard realists on the right and soft realists, or “neorealists,” on the left. And there are many shades of difference among all these people.

Array

Mana de multa vreme a Rusiei, Stephen Sestanovich, un veteran al administratiilor Reagan si Clinton, spune ca exista doua tipuri de maini ale Rusiei – cele care au venit in Rusia prin stiinte politice si cei care au venit la ea prin literatura. Mainile literaturii, sugereaza el, lasa uneori emotiile sa obtina cele mai bune dintre ele, in timp ce mainile stiintelor politice, precum Sestanovici, sunt mai cool si mai colectate. Fried, care a slujit in fiecare administratie, de la Carter la Obama, crede, de asemenea, ca exista doua tipuri de maini ale Rusiei, desi el traseaza o linie de separare diferita: Exista aceia, ca el insusi, care „pun Rusia in context, tinute impotriva luminii in afara standardelor si consecintelor. ” Acesti oameni tind sa fie duri cu Rusia. Si apoi sunt cei „care iau Rusia in propriile conditii, atragatoare si minunate, dar supuse romantizarii.

Mai sunt si aceia, precum Michael Kofman, un tanar analist militar nascut la Kiev la Centrul pentru Analize Navale din Arlington, Virginia, care spun ca par sa existe doar doua tipuri de maini ale Rusiei. „Sunt misionarii draguti care bat la usa ta si iti spun:„ Hei, ai auzit vestile bune despre democratie, libertate si liberalism? ” Si apoi sunt cruciatii care incearca sa revendice tarile pagane din Europa de Est pentru democratie si libertate. Dar sunt practic aceeasi persoana; sunt doua fete ale aceleiasi monede. ”

Exista doua tipuri de maini ale Rusiei, sau poate exista sase tipuri de maini ale Rusiei, sau poate exista o varietate infinita de maini ale Rusiei. Si totusi misterul este urmatorul: Dupa toate diferitele maini ale Rusiei care au slujit in guvernul Statelor Unite, relatiile tarii cu Rusia sunt asa cum au fost dintotdeauna – rele.

Razboiul Rece s -a incheiat cu o explozie in URSS – s-au falsificat noi tari, s-au confruntat cu fantomele din trecut, s-a deschis un McDonald’s in Piata Puskin din Moscova. In Statele Unite, exista si multa speranta. O mana din Rusia, pe nume Francis Fukuyama, pe atunci director adjunct de planificare politica la Departamentul de Stat, chiar a scris un eseu in care se intreba daca intram intr-o noua era post-istorica, cand marile intrebari despre cum sa ordonam societatea fusesera solutionate si toti ar trai intr-o pace stabila, chiar daca plictisitoare.

Prima mana de nivel inalt din Rusia dupa epoca Razboiului Rece a fost un om pe nume Nelson Strobridge Talbott III, sau pe scurt Strobe. Scionul unei familii prospere din Ohio (bunicul sau, primul Nelson Strobridge Talbott, a fost capitanul echipei de fotbal Yale in 1914), Talbott si-a urmat stramosii la Yale, unde a studiat literatura rusa si a castigat o bursa Rhodes la Oxford. Acolo s-a trezit in camera cu un absolvent gresit si gregar de la Georgetown, pe nume Bill Clinton. Talbott a ramas interesat de Rusia, scriind teza de masterat despre Mayakovsky, traducand memoriile lui Nikita Hrusciov si apoi devenind corespondent strain – si, in cele din urma, cronicar – pentru revista Time. El a fost primul jurnalist care a urmarit si l-a intervievat pe Joseph Brodsky la exilul sau in Occident in 1972. „Se pare ca am avut noroc”, a scris Brodsky in jurnalul sau. „M-a citit.” Opinia fundamentala a lui Talbott despre URSS era ca ar putea fi argumentata; in paginile Timpului, el lauda in mod regulat virtutile controlului armelor si a distentei si a fost dispretuit pentru asta de catre Razboinicii reci mai arzatori. Cand Clinton a fost ales presedinte, Talbott a venit sa-si sfatuiasca vechiul coleg de camera cu privire la ceea ce Clinton credea ca este cea mai presanta preocupare a sa de politica externa: transformarea Rusiei intr-o democratie viabila, prietenoasa americanilor, la marginea de est a Europei.

Things did not turn out that way, and most of the reasons were internal to Russia. But the United States was not without its share of blame. The economic advice dispensed by the gurus of what was known as the Washington Consensus weakened an already vulnerable Russian state. Average Russian citizens saw their living standards and life expectancies drop. It was Talbott who offered one of the pithier critiques of the doctrine known as “shock therapy”: What the Russian people wanted, Talbott said, “was less shock and more therapy.” The remark led to one of the stormiest passages of his political career.

Dar a rezistat. In timpul mandatului sau, Statele Unite au facut una dintre cele mai importante alegeri de politica externa din era post 1991: decizia de a extinde NATO spre est, mai intai in fostele tari ale Pactului de la Varsovia, apoi in fostele republici ale Uniunii Sovietice. in sine. La inceput, Talbott s-a opus sau, cel putin, asa cum spune el acum, „profund rupt”. Pe de o parte, tarile din Europa de Est, dintre care unele erau acum conduse de fosti disidenti eroici, isi doreau foarte mult sa se alature aliantei militare; pe de alta parte, rusii l-au avertizat pe Talbott – „cu un zambet nefericit”, dupa cum si-a amintit mai tarziu, ca NATO este pentru ei un „cuvant din patru litere”. Daca Razboiul Rece s-a incheiat cu adevarat, asa cum spuneau americanii, de ce sa extindem o alianta militara a Razboiului Rece infiintata in mod expres pentru a descuraja si contine Uniunea Sovietica? Dar la fel de mult ca Talbott a iubit Rusia, existau avantaje clare in asigurarea castigurilor Occidentului. „Daca conducerea unei tari are vreun punct de vedere in afara de urmatoarele, mi-a spus Talbott vara trecuta,„ nu va fi conducerea acelui judet pentru foarte mult timp. Si asta este: facem ce putem in interesul nostru. ” Dar intrebarea NATO, a recunoscut Talbott, a fost complicata. „Ar fi trebuit sa avem un concept mai inalt si mai intelept al intereselor noastre reale, care ar necesita sa ne oprim asupra a ceea ce multi oameni ar spune ca este propriul nostru interes actual?

La momentul dezbaterii – 1993 si 1994 – o mare parte a Departamentului de Stat si a Pentagonului au adoptat opinia anti-expansiune, sustinand ca va antagoniza inutil Rusia intr-un moment dificil al calatoriei sale post-comuniste si ca alianta a fost suficient de dificil fara a incorpora trei democratii incepatoare din Europa de Est (ca sa nu mai vorbim, in cele din urma, de Romania). Dar au fost unii care nu au fost de acord. Un mic grup de lucru de la RAND a elaborat un raport care sustine extinderea NATO ca cheie pentru viitorul Europei de Est. „Am discutat cu polonezii si au spus:„ Daca nu ne lasati sa intram in NATO, primim arme nucleare. Nu avem incredere in rusi ”, mi-a spus unul dintre autorii raportului, un fost ofiter al Fortelor Aeriene si strateg al Pentagonului pe nume Richard L. Kugler. „Apoi am vorbit cu nemtii. Au zis: „Linia de contact cu rusii trece acum prin Varsovia. Daca nu o aperi, o vom face. Am avut o viziune despre o Polonia cu arma nucleara fortificata de trupele germane care se confrunta cu rusii – nu cred ca a vrut nimeni asta! ” Raportul a fost ras si respins in unele zone – un oficial al Departamentului de Stat ar fi aruncat-o in cosul de gunoi in fata unuia dintre autorii sai – dar Fried, apoi la Consiliul National de Securitate, a inceput sa-l foloseasca pentru a face lobby in abordare robusta a expansiunii. Talbott a rezistat initial, dar el si Clinton au venit in curand. ”Raportul a fost ras si respins in unele parti – un oficial al Departamentului de Stat ar fi aruncat-o in cosul de gunoi in fata unuia dintre autorii sai – dar Fried, apoi la Consiliul National de Securitate, a inceput sa-l foloseasca pentru a face lobby in interiorul administratiei pentru un abordare mai robusta a expansiunii. Talbott a rezistat initial, dar el si Clinton au venit in curand. ”Raportul a fost ras si respins in unele parti – un oficial al Departamentului de Stat ar fi aruncat-o in cosul de gunoi in fata unuia dintre autorii sai – dar Fried, apoi la Consiliul National de Securitate, a inceput sa-l foloseasca pentru a face lobby in interiorul administratiei pentru un abordare mai robusta a expansiunii. Talbott a rezistat initial, dar el si Clinton au venit in curand.

Decizia cu privire la NATO a fost luata in esenta la inceputul anului 1994, dar va dura cativa ani inainte ca primele tari sa se alature aliantei si, intre timp, relatiile dintre Rusia si Statele Unite au scazut constant: Rusia a fost furioasa de bombardamentul NATO asupra sarbilor bosniaci pozitii in 1995, prin insistenta americana ca rusii sa opreasca vanzarea tehnologiei nucleare catre Iran si mai ales prin bombardamentul NATO din 1999 – la doar cateva saptamani dupa ce Republica Ceha, Ungaria si Polonia s-au alaturat in cele din urma aliantei – Belgradului. Conflictul aproape s-a extins atunci cand un mic contingent de trupe ruse a capturat aeroportul Pristina din Kosovo. Daca un ofiter britanic pe nume James Blunt nu ar fi refuzat sa actioneze conform unui ordin al generalului Wesley Clark de a curata aeroportul, lucrurile s-ar fi putut dovedi mult mai rele.

Daunele, in orice caz, au fost facute. „Am fost atat de entuziasmati de raspandirea democratiei si prabusirea comunismului”, spune Olga Oliker, directorul Programului Rusia si Eurasia la Centrul pentru Studii Strategice si Internationale din Washington. „Au fost toate aceste tari care spuneau:„ Da, va rog, duceti-ne in NATO cu arme pe care ni le veti da pentru a ne apara de rusi, care vor veni asa cum fac intotdeauna ”. Si am spus: „Ei bine, rusii nu vin, dar da, va rog, alaturati-va noua in democratie”.

„Dar rusii au considerat ca suntem inca impotriva lor.

A fost foarte greu sa ma intorc de la. De acolo incolo, faceam lucruri pe care le tot spuneam: „Nu facem asta ca sa va facem rau” si ca rusii le-au simtit ranite. Nu am facut-o pentru ca am vrut sa le facem rau. Am facut-o pentru ca nu ne-a pasat daca le-a facut rau. ”

In cazul in careCentristul, administratia Clinton Democrat, s-ar putea spune ca va fi intotdeauna impartit intre internationalisti duri precum Fried si internationali blandi ca Talbott. Dar ce zici de administratia George W. Bush, care s-a dotat cu realisti auto-descrisi? Raspunsul s-a dovedit a fi: mai mult la fel. Mana principala a Rusiei in Casa Alba a lui Bush a fost Thomas Graham, un fost oficial al Departamentului de Stat, linistit, intens, care a fost descris de un coleg drept „cea mai inteligenta mana din Rusia produsa vreodata de Serviciul Exterior”. Graham era cunoscut pentru independenta lui intepatoare. In calitate de ofiter politic la Ambasada Statelor Unite la Moscova in anii 1990, a devenit atat de frustrat de abordarea Casei Albe fata de Rusia, incat a publicat o repudiere a acesteia intr-un ziar rus, sub propriul sau nume. Dar pe ceasul lui Graham, relatia s-a acidulat si mai mult. Statele Unite au invadat Irakul in ciuda obiectiilor rusesti; a sprijinit vocal revoltele populare din Georgia si Ucraina, cunoscute sub numele de Revolutiile Trandafir si Portocaliu; si apoi, in Georgia, a acordat sprijin moral si material administratiei antirusesti flamboante a lui Miheil Saakasvili, care la randul sau a trimis trupe la misiunea NATO din Afganistan si la coalitia din Irak.

Factorii externi Rusiei au jucat un rol aici: atacurile din 11 septembrie au reorientat politica externa americana in jurul antiterorismului. „Am avut o perioada lunga de neatentie din cauza razboiului impotriva terorii”, spune Weiss. „A fost o perioada lunga in care oricine a lovit pumnul pe masa si a spus:„ Dl. Presedinte! Domnul presedinte! Arunca tot ceea ce faci ucigand cercul interior al lui Bin Laden! Trebuie sa vorbim cu tine, pentru ca Vladimir Putin este suparat de bla bla bla! ‘ Va puteti imagina cum nu s-a evaluat acest lucru. ”

Dar nu a fost doar lupta impotriva terorismului. Prabusirea Uniunii Sovietice si slabiciunea ulterioara a Rusiei au reconfigurat intregul proces de luare a deciziilor americane. Cand l-am intrebat pe Graham despre declinul relatiilor de la ceas, a rostit un monolog despre birocratie.

„Modul in care este structurat CNVM”, a inceput el, „modul in care Departamentul de Stat este structurat, este printr-o serie de birouri regionale si functionale. Intrebarea este intotdeauna, cine preia conducerea? ” In vremurile sovietice, cand intreaga politica externa a Statelor Unite era orientata spre combaterea amenintarii sovietice, mainile Rusiei au preluat frecvent conducerea. In era post-sovietica, cu o Rusia din ce in ce mai irelevanta, inversul era adevarat. „Rusia a fost unica prin faptul ca este o tara care a fost un factor in aproape toate lucrurile majore pe care le-a facut guvernul SUA, dar nu a fost in niciun loc cel mai important factor. Deci lucrati la apararea antiracheta: Rusia este in mod clar un jucator important in apararea antiracheta. Dar acest proces nu este condus de persoana care raspunde de politica Rusiei; este condus de persoana care raspunde de politica de neproliferare. Daca ajungeti la energie, Rusia este in mod evident un jucator important pe pietele globale de energie, dar Rusia nu este cel mai important jucator pe pietele globale de energie. Acestia sunt sauditii si OPEC. Asadar, cand ajungeti la o problema energetica, oamenii care sunt responsabili cu energia conduc asta. ”

Acelasi lucru a fost valabil si pentru statele din fosta Uniune Sovietica, care erau acum independente si cu provincia diferitelor birouri regionale de la Departamentul de Stat si NSC. Cel mai daunator episod din relatiile dintre Statele Unite si Rusia din timpul lui Graham la NSC a fost majoretele americane pentru Revolutia Portocalie din Ucraina la sfarsitul anului 2004 si inceputul anului 2005. Graham a sustinut ca rusii au vazut „revolutiile culorilor”, asa cum erau cunoscute Revolutiile Trandafir si Portocaliu, ca o evolutie a politicii americane si s-a temut ca schimbarea regimului va veni in Rusia Urmatorul. Dar libertatea era in mars, lui Graham i s-a spus: „„ Tot ce facem este sa promovam democratia ”. ”

„Dar tu esti expertul in Rusia”, am spus.

„Dar Ucraina nu este o problema a Rusiei”, a spus el. „Este o problema ucraineana. Exista un birou pentru afaceri europene care se ocupa de problemele ucrainene de peste mari.

In timpul Revolutiei Portocalii, biroul Europei de la NSC era condus de Fried.

„Contributia mea principala”, a rezumat Graham, „a impiedicat lucrurile sa fie mai rele decat ar fi putut fi”.

Graham a parasit guvernul in 2007. Fried, candva nemisul sau, devenise asistent de secretar de stat pentru Europa si Eurasia si a continuat sa impulsioneze sprijinul vocal american al guvernelor orientate spre vest in fostele state sovietice, in special in Georgia. Nuland a fost ambasadorul american la NATO. In aprilie 2008, la o reuniune la summitul NATO de la Bucuresti, alianta a anuntat cu privire la obiectiile puternice rusesti ca intentioneaza sa admita in cele din urma Georgia si Ucraina. Patru luni mai tarziu, conditiile de securitate deteriorate din Osetia de Sud, Georgia, au provocat un Saakashvili incurajat intr-un atac asupra regiunii separatiste. Fortele ruse au intervenit, zdrobind armata georgiana in mai putin de o saptamana.

Dezastrul georgian – in care un aliat american non-NATO a fost invins de Rusia si Statele Unite nu a avut niciun raspuns plauzibil – a reprezentat un punct scazut. Dar relatia era pe cale sa se inrautateasca.

Urmatorul presedinte, Barack Obama, a fost rarul politician american cu un sentiment al falibilitatii puterii americane. S-a opus razboiului din Irak si a vorbit sincer despre crimele imperiului american. Totusi, era si el impartit in mintea lui. Realist in majoritatea inclinatiilor sale de politica externa, Obama a ales ca sef al sau Rusia un profesor de stiinte politice din Stanford pe nume Michael McFaul.

McFaul petrecuse ani de zile vizitand Rusia si scriind despre asta. Era un rusofil, un avocat al mai multor relatii de cooperare si un critic al unilateralismului administratiei Bush: in toate acestea, o potrivire buna pentru Obama. Dar a fost, de asemenea, un avid internationalist si promotor al democratiei, care speculase intr-un eseu larg difuzat in 2005 cu privire la cei sapte „factori de succes” necesari revolutiei culorilor – implicatia fiind ca mai multe astfel de revolutii erau necesare si de dorit. In 2008, McFaul a propus o „resetare” in relatiile dintre cele doua tari. Aceasta a devenit politica administratiei si, pentru o vreme, a functionat. A fost negociat un nou acord de control al armelor. Dmitri Medvedev, care l-a succedat lui Putin in functia de presedinte la inceputul anului 2008, a facut un turneu in Silicon Valley. Rusia s-a alaturat Organizatiei Mondiale a Comertului. Si un lant de aprovizionare extins, numita Reteaua de distributie nordica, a fost infiintata pentru a transfera provizii prin Rusia catre trupele NATO din Afganistan. Existenta unei rute alternative a dat SUA o anumita marja de manevra in relatiile sale cu Pakistanul. Cand Pakistanul a intrerupt ruta de aprovizionare in Afganistan la scurt timp dupa asasinarea lui Osama bin Laden, NATO a trimis pur si simplu mai multe prin Rusia.

Imagine

Credit … Ilustratie foto de John Gall. Fotografii sursa din Getty Images.

Dar relatiile cu Rusia s-au inrautatit in curand. Anii mai liberali ai lui Medvedev au creat o asteptare din partea unor rusi ca tara se va deschide; cand Medvedev a anuntat in 2011 ca se indeparteaza, ca Putin se va intoarce la presedintie si ca acesta este ceea ce planificasera tot timpul, a existat un sentiment de dezamagire grava. Trei luni mai tarziu, stimulata de o serie de falsificari flagrante la alegerile nationale ale Dumei, aceasta dezamagire a izbucnit in cele mai mari proteste din perioada post-sovietica. Hillary Clinton, pe atunci secretara de stat, si-a exprimat aprobarea pentru proteste si si-a exprimat „ingrijorarile serioase” cu privire la neregulile de vot. Comentariile ei au alimentat temerile Kremlinului ca Statele Unite se afla cumva in spatele demonstratiilor. McFaul, care a sosit ca ambasador in Rusia in mijlocul valului de protest, a inflamat situatia in continuare, luand o intalnire cu liderii opozitiei. El nu a fost niciodata iertat de autoritatile ruse, care au continuat sa-l hartuiasca pe el si familia sa si l-au denuntat ori de cate ori este posibil ca spion strain.

De acolo, relatia a devenit tot mai tensionata. In cuvintele lui Paul Stronski, un mana rus care s-a alaturat CSN in 2012: „Am fost adus sa fac reset, partea 2. In schimb, am primit Magnitsky, Snowden si Ucraina”. Magnitsky a fost Legea Magnitsky, care impune sanctiuni persoanelor implicate in incalcari ale drepturilor omului si coruptie si a fost inspirata de moartea in inchisoare a unui avocat rus, Sergei Magnitsky, care a fost arestat dupa ce a descoperit un plan imens de coruptie. Snowden a fost Edward Snowden, care a aparut la Moscova dupa ce a orchestrat poate cea mai semnificativa scurgere de documente guvernamentale americane de dupa lucrarile Pentagonului. Iar Ucraina era, desigur, Ucraina.

Ucraina a fost o catastrofa de doua decenii in devenire. Guvernul sau era la fel de corupt si ineficient ca oricare altul din spatiul post-sovietic; nu a produs nici petrol, nici gaze pentru a servi drept perna financiara si a fost impartit intre un est orientat spre Rusia si un vest orientat spre Europa. Ca sa inrautateasca lucrurile, a fost si gazda, la Sevastopol, a flotei rusesti din Marea Neagra, a carei inchiriere pe termen lung, in perioadele de tensiune, avea tendinta de a deveni un fotbal politic.

In vara anului 2013, cu socul aparitiei lui Snowden la Moscova inca proaspat, oficialii rusi au inceput sa faca zgomot in legatura cu un „acord de asociere” pe care Ucraina urma sa il semneze cu Uniunea Europeana. Pentru rusi, acordul propus a fost respingerea propriei lor uniuni vamale pretuite, Uniunea Economica Eurasiatica, precum si un pas concret catre integrarea europeana pentru o tara cu care avea legaturi profunde, vechi de secole. Iar integrarea europeana, credeau rusii, ar insemna in cele din urma apartenenta la NATO: trupe ostile la granita rusa si sfarsitul contractului de inchiriere pentru flota rusa.

McFaul, aflat inca la Moscova, a fost unul dintre oamenii carora rusii le-au luat aceste plangeri. Dupa propriul sau cont, el a respins ingrijorarile lor. In primul rand, a spus el, nu a fost treaba Rusiei ceea ce Ucraina a semnat sau nu a semnat. Si in al doilea rand, nu credea ca rusii ar trebui sa lucreze. „Vorbim despre un acord de asociere”, mi-a spus el. „Aceasta este expansiunea UE poate in 2040, 2050? Intrebati turcii despre acordul lor de asociere ”. (Turcia a semnat un acord similar cu UE in 1963 si inca nu a devenit membru.) A fost doar o bucata de hartie. Dar rusii nu pareau sa gandeasca asa. Si nici ucrainenii nu s-ar fi dovedit. Cand Viktor Ianukovici, presedintele Ucrainei, sub o presiune intensa a Rusiei, a iesit din acordul cu europenii, oamenii au iesit in strada.

Ucraina era o problema a Ucrainei, nu o problema a Rusiei, si astfel sarcina de a face fata crizei aflate in expansiune a cazut in poala unui nou ambasador, Geoffrey Pyatt, si a nou-numitului secretar de stat adjunct pentru Europa si Eurasia, vechiul Mana Rusiei Victoria Nuland.

Fiica lui Sherwin Nuland, chirurgul si bioeticianul lui Yale, s-a indragostit de cultura rusa dupa ce a vazut o interpretare a „Trei surori” a lui Cehov la 12 ani; a studiat istoria si politica rusa la Brown, a lucrat la o tabara sovietica pentru copii si dupa aceea pentru o familie a ambasadei la Moscova. Apoi, dornica de aventura si de contact cu rusi reali, ea si-a facut turul pe vasul de pescuit sovietic (timp de sapte luni, nu una). Aceasta experienta a invatat-o ceva despre economia planificata: Dupa 25 de zile de baut si joc de carti, echipajul a facut cinci zile de munca grea pentru a-si atinge obiectivele lunare. Ea mai spune ca a invatat „cum sa beau 10 focuri de vodca si sa ma intorc totusi in cabina mea si sa pun un scaun sub clanta usii. Lucrurile ar putea deveni putin paroase cand baietii erau beti. ”

A intrat in Serviciul Exterior in 1984. De-a lungul unei cariere indelungate si pline de evenimente, a asistat la apararea Casei Albe ruse in timpul tentativei de lovitura de stat impotriva lui Mihail Gorbaciov; a servit ca sef de cabinet al lui Talbott in anii 90 haotici; a lucrat ca consilier adjunct pentru securitate nationala al lui Dick Cheney in anii de dupa 11 septembrie, dar „inainte ca Cheney sa devina Cheney”, asa cum a spus ea; si a ocupat functia de purtator de cuvant al Departamentului de Stat sub conducerea lui Hillary Clinton. Ea a fost cunoscuta in cadrul administratiilor succesive ca un soim rusesc, dar cand a fost intrebata daca uraste tara, a facut o distinctie intre „cultura rusa si poporul rus”, pe care o iubeste, si tulpina sovietica pe care o vede in Rusia lui Putin, pe care o nu. „Regret modul in care guvernele succesive din Moscova – sovietice si ruse – si-au abuzat propriul popor, i-au smuls, le-a restrans alegerile si ne-a facut inamici sa-si mascam propriile esecuri ”, spune Nuland. Auzind-o vorbind cu o asemenea convingere despre guverne care, in cel putin un caz, nu mai existau, ati putea intelege cum a fost de-a lungul anilor o avocata foarte eficienta in cadrul mai multor administratii americane pentru punctul ei de vedere.

In decembrie 2013, cu protestele din centrul Kievului la doar cateva saptamani, Nuland a calatorit la Moscova si apoi la Kiev pentru a incerca sa dezamorseze criza care a inghitit guvernul Ianukovici. Ea a facut putine progrese cu Kremlinul, care a fost de parere ca Ianukovici ar trebui pur si simplu sa-i indeparteze pe protestatari de pe strazi. In prima ei noapte la Kiev, a fost trezita de membrii personalului ei. Politistii antidisturbatori adusi pentru a contine protestele formasera un inel in jurul lor si se apropiau. Manifestantii cantau cu disperare cantece patriotice pentru a-si mentine spiritul, dar erau in pericol de moarte. Nuland a luat telefonul cu Washingtonul si a lucrat pentru a publica o declaratie in numele secretarului de stat John Kerry, exprimand „dezgustul” fata de miscarea protestatarilor pasnici. „Dupa aceea”, spune Nuland, „cantatul a devenit mai puternic”; ea mi-a spus ea, manifestantii din piata tineau telefoanele in aer, „afisand declaratia lui Kerry in ucraineana si rusa”. Trupele revoltelor s-au retras.

A doua zi dimineata, Nuland urma sa se intalneasca cu Ianukovici. Dar mai intai a vrut sa viziteze tabara de protest, care, la doua saptamani de la existenta, crescuse atat in ​​domeniul de aplicare, cat si in autoritatea morala. „In conformitate cu traditia slava, am vrut sa aduc ceva”, spune Nuland. A luat o punga mare de plastic plina cu delicatese. Alaturi de Pyatt, le-a inmanat protestatarilor si astfel s-a nascut una dintre imaginile iconice ale crizei din Ucraina, imediat si larg difuzata de aparatele media ale Kremlinului – un oficial puternic, nu un politician celebru precum senatorul John McCain sau secretarul Statul John Kerry, dar un reprezentant al birocratiei politice americane presupuse mai neutre, ajutand revolutionarii din centrul Kievului. (Nuland subliniaza ca au dat si mancare politistilor impotriva revoltei.) Doua luni mai tarziu, pe masura ce guvernul Ianukovici a intrat in faza terminala, s-a dezvaluit comentariul lui Nuland „[Expletive] the EU”. Pentru multi rusi si europeni, linia a devenit emblematica pentru aroganta americana.

Cateva saptamani mai tarziu, Ianukovici a fugit din tara, iar trupele rusesti au anexat Crimeea. Impreuna cu Fried, care preluase noua functie de coordonator al sanctiunilor la Departamentul de Stat, Nuland a inceput sa elaboreze sanctiuni dure impotriva cercului interior al lui Putin, a persoanelor implicate in invazia Ucrainei si, in cele din urma, a marilor companii si banci rusesti. Fried mi-a spus ca un inalt oficial al Departamentului de Stat a considerat ca este destul de amuzant. El i-a spus lui Fried: „Isi dau seama rusii ca cei doi oameni cei mai duri din tot guvernul SUA sunt acum in masura sa mearga dupa ei?”

Este posibil ca rusii sa fi realizat perfect acest lucru. Potrivit agentiilor de informatii americane, la doi ani de la intrarea in vigoare a sanctiunilor, rusii au inceput sa transmita e-mailurilor furate de pe serverele Comitetului National Democrat catre WikiLeaks si sa ajute la distribuirea acestora.

Michael Kimmage este un profesor bland de istorie intelectuala americana, cu accent pe Razboiul Rece si interes pentru Rusia. In 2014, confiscat de ceea ce spune ca sotia sa numeste inca o criza de varsta mijlocie, a parasit mediul academic pentru o bursa de doi ani in cadrul personalului de planificare a politicilor de la Departamentul de Stat. „Mi-am imaginat sa apar acolo si sa scriu o nota care sa schimbe cursul istoriei”, isi aminteste Kimmage. „Atunci cand am ajuns acolo, am aflat ca nu era chiar asa. Este mult mai mult ca un roman Stendhal. ” Adica atat grandios, cat si banal din punct de vedere comic. „S-ar putea sa ai o idee stralucita, dar atunci trebuie sa mergi sa afli daca s-a facut deja. Asta dureaza putin. Atunci afli ca deja se face. Si nu functioneaza. ”

Cu toate acestea, Kimmage a gasit experienta iluminatoare si a venit cu sentimentul ca o multime din ceea ce a facut guvernul american avea surse ideologice profunde si uneori invizibile. Potrivit lui Kimmage, aparentul triumf final al democratiei liberale din Europa a produs doua tulpini puternice in gandirea politicii externe internationaliste americane – una radicala, cealalta moderata. Tulpina radicala, asociata cu neoconii, a cerut o democratizare universala, cu forta, daca este nevoie. Aceasta tulpina a fost (in cea mai mare parte) discreditata in Irak. Dar cealalta tulpina, care avea ca scop raspandirea democratiei in stil american cat mai departe posibil in Eurasia, nu a fost niciodata discreditata. Este aproape de a fi intelepciunea conventionala din Washington si se desfasoara, sugereaza Kimmage, de un anumit tip de tanar,

Si totusi, exista, in cadrul comunitatii de mana din Rusia, o mica tendinta compensatorie. Aceasta noua generatie de maini ale Rusiei este profund sceptica fata de impulsul misionar care a caracterizat politica americana fata de Rusia de atat de mult timp. Oliker este unul, Kimmage altul. Exista, de asemenea, analistul militar Michael Kofman, la Centrul pentru Analize Navale, si Samuel Charap, la RAND, a carui carte recenta despre evenimentele care au condus la razboiul din Ucraina, „Toata lumea pierde”, scrisa cu politologul de la Harvard Timothy Colton, prezinta saptamana cu saptamana modul in care politica americana, europeana si rusa din 2012 si 2013 a impins Ucraina intr-o alegere cu suma zero, ducand in cele din urma la prabusirea guvernului si dezmembrarea tarii. Si mai sunt si altii, unii care prefera sa nu fie numiti.

In ciuda unor diferente de politica, toti cauta o abordare mai putin sovinista a politicii Rusiei. Sunt dezgustati de esecurile americane si vor sa se termine. „Consider ca ultimii 17 ani de razboi continuu sunt anormali si urati”, a scris unul dintre ei intr-un e-mail. „Este o adevarata reflectie asupra comunitatii noastre politice ca si-au plasat natiunea in aceasta pozitie.” In climatul dur al opiniei de la Washington, unde un editorial eronat ar putea reveni sub forma unui senator suparat care il citeste cu voce tare la audierea de confirmare, ei fac tot ce pot pentru a impinge inapoi. In calitate de grup, s-au opus trimiterii de arme in Ucraina ca o escaladare inutila a razboiului de proxy acolo – „Tocmai am pierdut un razboi de proxy in Siria!” Striga Kofman. „De ce ne asteptam sa facem mai bine in Ucraina?” – si sunt ingrijorati de actualitatea publicitara asupra unei potentiale incursiuni rusesti in tarile baltice. Kofman a comparat ingrijorarile americane cu privire la o invazie rusa a tarilor baltice cu ingrijorarile rusesti la fel de indelungate cu privire la o mutare americana in Belarus. „Nu stiu despre tine”, a spus el, „dar nu am auzit pe nimeni din Washington spunand:„ Wow, Belarus. Aceasta este o proprietate imobiliara primordiala Ar trebui sa obtinem asta. In acelasi sens, rusii sunt uimiti ca credem ca vor sa ia Baltica. Pur si simplu le pare incredibil. Vor intra in tarile baltice – pentru care nu au rost – si vor lua preeminenta alianta militara mondiala? E o nebunie.” „Nu stiu despre tine”, a spus el, „dar nu am auzit pe nimeni din Washington spunand:„ Wow, Belarus. Aceasta este o proprietate imobiliara primordiala Ar trebui sa obtinem asta. In acelasi sens, rusii sunt uimiti ca credem ca vor sa ia Baltica. Pur si simplu le pare incredibil. Vor intra in tarile baltice – pentru care nu au rost – si vor lua preeminenta alianta militara mondiala? E o nebunie.” „Nu stiu despre tine”, a spus el, „dar nu am auzit pe nimeni din Washington spunand:„ Wow, Belarus. Asta e imobilul primar real. Ar trebui sa obtinem asta. In acelasi sens, rusii sunt uimiti ca credem ca vor sa ia Baltica. Pur si simplu le pare incredibil. Vor merge in tarile baltice – pentru care nu au rost – si vor prelua preeminenta alianta militara din lume? E o nebunie.”

Exista, de asemenea, un puternic stimulent birocratic pentru a exagera amenintarea. „Ati putea spune ca a oferit un nou imperativ unor parti ale Pentagonului care se concentrau pe contrainsurgenta in locuri neplacute, cum ar fi provincia Helmand” din Afganistan, a spus o mana sceptica a Rusiei. „Asezarea in statele baltice sau in Polonia sau Germania este mult mai placuta. Este kayf “, a spus el, folosind un cuvant rus care inseamna, aproximativ,” fericire “.

Kofman considera ca este utila o anumita forma de descurajare conventionala pe flancul estic al NATO, dar isi face griji ca se poate transforma in ceea ce teoreticienii relatiilor internationale numesc o „dilema a securitatii”, in care actiunile pe care le intreprindeti pentru a va creste securitatea determina adversarul sa se simta amenintat, astfel incat sa ia masuri pentru a-si spori securitatea, obligandu-te la randul tau sa iei masuri suplimentare pentru a-ti spori calitatea si asa mai departe, pana la razboi. „Trebuie sa fii foarte atent acolo unde pui forte”, a spus Kofman. „Nu puteti incepe sa stivati unitati la 20 de minute de Sankt Petersburg. Retineti ca Rusia este preeminenta putere terestra eurasiatica din lume. Ei pot pune mai multe forte terestre in Rusia, pentru ca acolo se intampla sa traiasca, decat puteti pune in tarile baltice, pentru ca nu acolo locuiti. Nu este o competitie grea. ”

Aceste maini tinere ale Rusiei considera ca actuala atentie politica si de stiri catre Rusia este profund frustranta, chiar daca sursele sale nu sunt un mister pentru ei.

„Sunt democrat”, a spus o mana din Rusia care a vorbit cu conditia anonimatului, astfel incat sa poata comenta deschis. „Si Rusia a contribuit la infrangerea secretarului Clinton si, sincer, la actuala noastra tragedie nationala. Mi-e greu sa nu ma gandesc la asta.

„Dar democratii vad acest lucru ca pe o deschidere politica. Si conversatia s-a mutat in politica. Ei nu vor sa stie ce se intampla de fapt sau ce ar trebui sa facem de fapt. Vor sa-l invinga pe Trump cu chestia asta cu Rusia. ”

Oliker, de la Centrul pentru Studii Strategice si Internationale, afirma un lucru similar: „Inainte, puteai explica lucrurile oamenilor pe larg si cu nuante si ei spuneau:„ O, cat de interesant. Ati explicat atat de bine si acum inteleg mai bine de unde vin rusii. Desigur “, a adaugat ea,” nu ar face nimic din asta, deoarece Rusia era secundara sau tertiara si nimanui nu-i pasa de Rusia.

„Acum tuturor le pasa de Rusia si nu exista nicio nuanta”.

Charap, la RAND, spune ca climatul politic postelectoral a facut imposibila colaborarea cu Rusia, chiar si pe probleme care ar aduce beneficii ambelor parti. „Cand SUA si Rusia lucreaza impreuna, pot realiza lucruri pe care nu le pot face alte doua tari. Singurul motiv pentru care am reusit sa-l ucidem pe bin Laden este ca a fost infiintata Reteaua de distributie nordica! McFaul a facut asta. Si a trebuit sa aiba de-a face cu multi oameni care spuneau: „De ce vorbim cu acesti oameni? Nu vor respecta niciodata acordurile lor.

„Chiar si mie mi s-a spus odata:„ Nu vrem sa urmarim Rusia ”. Ce este asta, intalniri? ”

Diferenta dintre aceste maini ale Rusiei si majoritatea altora este mai putin analiza Rusiei decat analiza Americii. Potrivit lui Oliker, ceea ce ar trebui sa se concentreze Statele Unite este „gestionarea declinului hegemonic”. Angajamentele vaste ale Americii de peste mari trebuie reduse putin cate putin, intr-un proces lent si responsabil. Suma de bani cheltuiti pentru armata Statelor Unite ar trebui sa fie aliniata la normele istorice si recalibrata in functie de nevoile reale de aparare ale tarii. Diplomatia (ieftina, eficienta), mai degraba decat puterea militara (scumpa, mortala, contraproductiva), trebuie sa devina principalul mijloc de interactiune al Americii cu lumea. Pana in prezent, subliniaza Oliker, administratia Trump face in mare parte contrariul.

In ceea ce priveste Rusia, este o amenintare care trebuie tratata, nu exagerata. „Trebuie sa vorbim cu ei”, spune Oliker. „Daca nu vorbim cu ei, lucrurile se vor inrautati. Da, ne-au spart alegerile. Au invadat Ucraina? Da, au facut asta. Dar vorbim cu tari care fac lucruri rele tot timpul. Trebuie sa vorbim cu ei si, in timp ce vorbim cu ei, trebuie sa intelegem ca ei nu cred ca sunt rai. Depuneam marturie pe Deal nu cu mult timp in urma si spuneam: „Rusii cred ca actioneaza defensiv”. Si senatorii au spus: „Dar le-am explicat mereu ca nu suntem o amenintare”. Esti serios? ”

Zwack, generalul de brigada pensionar care a asteptat candva ca sovieticii sa strapunga Fulda Gap si acum preda la Universitatea Nationala de Aparare, este de acord. „In lipsa unui razboi de impuscare, trebuie sa gasesti poduri”, spune el. „Unii oameni spun:„ Nu este treaba ca de obicei cu rusii ”. Dar nu este niciodata afacere ca de obicei cu rusii! Ei sunt singura natiune de pe planeta care, intr-o zi proasta – vor pleca si ei – dar ne pot lua de pe acea planeta.

„Criza s-ar putea sa nu se intample in tarile baltice sau in Siria. S-ar putea intampla in Marea Okhotsk. Ai tot felul de lucruri militare rusesti acolo; avem lucruri militare; japonezii au chestii. Este nevoie de un incident – un accident care, pentru cineva inclinat spre amenintare, arata ca o actiune deliberata. Daca acesti comandanti nu pot ajunge la telefon sau pe e-mail sa spuna „Asa este”, daca criza trebuie rezolvata acum la Washington sau Moscova, poate fi prea tarziu ”.

Charap, la RAND, spune cel mai succint: „Pragul pentru lucrurile rele care se intampla in relatia Rusia-SUA este destul de ridicat. De exemplu, Armaghedonul nuclear. Este o probabilitate redusa ”, spune el. „Dar impact mare.”

Cu Trump, relatia cu Rusia a luat cateva transformari fara precedent: niciun alt presedinte nu a intrat in functie suspectat ca ar fi fost santajat de Kremlin. Nici o alta campanie prezidentiala nu a fost investigata pentru colaborarea cu Rusia pentru a submina alegerile americane. Dar, in alte moduri, presedintia lui Trump se potriveste perfect modelului identificat de mana Rusiei de mult timp si de profesorul din Georgetown, Angela Stent: o incercare initiala de a remedia relatiile cu Rusia, urmata de o scufundare intr-o criza mai profunda.

In ultimul an, mana principala a administratiei din Rusia a fost un istoric si analist de politici nascut in Marea Britanie, educat la Harvard, pe nume Fiona Hill. Coleg de multa vreme la Brookings Institution, al carui Strobe Talbott a devenit presedinte dupa incheierea administratiei Clinton, Hill este autorul cartii „Mr. Putin ”, o biografie sondanta si nu pe deplin nesimtita a presedintelui rus. In acea carte, Hill si co-autorul ei, Clifford Gaddy, sustin ceea ce un alt istoric a numit „empatie strategica”, incercand sa vada situatia din perspectiva adversarului tau – in acest caz, Putin. Acesta este genul de miscare pe care mainile Rusiei mai hakkish, precum Fried, o sfatuiesc de mult. Dar nu este clar cata influenta a avut Hill asupra politicii actuale. Un raport din The Washington Post a aratat ca presedintele la un moment dat a confundat-o cu personal administrativ si a tipat la ea; un alt raport din aceeasi lucrare a descris-o ca indreptand recent expulzarea americana a personalului diplomatic rus ca raspuns la otravirea cu agent nervos a fostului spion rus Sergei Skripal si a fiicei sale din Anglia.

Nu exista, in niciun caz, mult spatiu de manevrat. Fried a atins varsta de pensionare si a parasit Departamentul de Stat cateva saptamani in administratia Trump; Nuland, care nu avea inca varsta de pensionare, a renuntat cu o zi inainte de investirea lui Trump. „Sa ma prezint la munca in Ziua Inaugurarii si sa fac un 180 privind politica SUA fata de NATO, Rusia, Germania, Brexit – pur si simplu nu as putea sa o fac”, a spus ea. Dar mostenirea lor continua. In timpul verii, si partial ca raspuns la ancheta posibilei coluziuni a campaniei Trump cu Rusia, Congresul a votat in mod covarsitor pentru a-i scoate presedintele autoritatea de a elibera Rusia de sanctiunile lui Fried si Nuland. Numai Congresul poate pune capat sanctiunilor. In cuvintele unei singure maini a Rusiei, proiectul de lege al Congresului face confruntarea dintre Statele Unite si Rusia „structurala”.

La inceputul lunii martie, m-am intalnit pentru a vorbi despre politica Rusiei cu un inalt oficial din actuala administratie, care nu era autorizat sa vorbeasca cu presa si, prin urmare, a cerut sa nu fie identificat. Nastya Rybka, escorta bielorusa Instagramming, tocmai fusese arestata in Thailanda, dar spre regretul meu, oficialul nici macar nu auzise de ea; in schimb, oficialul a fost concentrat pe un discurs pe care tocmai il sustinuse Putin, in care a anuntat ca Rusia are supermisile care pot eluda apararea americana. „El ne anunta ca nu-l ascultam”, a spus oficialul despre Putin si a avertizat ca ne aflam intr-un punct de inflexiune in relatiile americane cu Rusia. „Nu putem avea doar o legislatie de sanctiuni pe jumatate. Nu putem sa pedepsim pe toti fara sa ne gandim la implicatii.

„Suntem intr-o perioada in care perceptia amenintarilor rusilor ii determina sa creada ca trebuie sa ia masuri preventive, preventive, foarte agresive pentru a ne face sa ne retragem sau pentru a ne face incapabili sa facem un efort concertat pentru sa poti impinge inapoi “, a continuat oficialul. „Si daca nu reusim sa actionam impreuna si incercam sa abordam acest lucru, nu vom putea schimba traiectoria relatiei noastre”. Cuvantul „traiectorie” a avut un inel deosebit de rezonant in urma videoclipului cu rachete al lui Putin.

Timpul nostru se sfarsise si am iesit pe strazile capitalei. Un nor’easter puternic eliminase puterea si impiedica zboruri de-a lungul coastelor estice. Scolile, multe companii si parti ale guvernului federal au fost inchise; capitala parea pustie. Nu eram sigur ce sa fac din intalnirea mea cu oficialul administratiei. Fara indoiala ca functionarul era profund informat si foarte competent. Dar a fost greu sa nu simt ca, in ceea ce priveste relatia Statele Unite-Rusia, a fost prea putin, prea tarziu. Oficialul mi-a subliniat ca decizia de a se alatura administratiei a venit din dorinta de a infrunta o criza: „Cand casa ta arde, te duci sa o stingi”. Dar acesta era acum un incendiu care avea sa arda pentru o perioada foarte lunga de timp. In comunitatea de maini a Rusiei, unii care au fost candva porumbei devenisera soimi, iar cei care au fost soimi tot timpul s-au simtit justificati. Micul contingent de disidenti pastra un profil scazut. L-am intrebat pe unul dintre ei daca se simte singur. „Ma simt singur”, a spus el. „Dar nu sunt singur. Doar ca trebuie sa vorbim mai linistit. ”

Una dintre primele maini ale Rusiei instruite de guvernul Statelor Unite in anii 1920 a fost George Kennan. Guvernul si-a platit lectiile de rus la Berlin, apoi l-a trimis la Riga, capitala Letoniei nou independente, unde s-a amestecat cu emigrantii rusi si a studiat rapoartele economice din Uniunea Sovietica. Cand relatiile diplomatice au fost stabilite in cele din urma intre Statele Unite si URSS in anii 1930, el a ajutat la infiintarea ambasadei la Moscova, iar in perioada postbelica a fost printre primii care au articulat in mod clar natura amenintarii sovietice. Dar era ingrijorat si de faptul ca tara sa de origine nu se sperie. „Depinde mult”, a avertizat el in celebra sa „lunga telegrama” din 1946, „de sanatatea si vigoarea propriei noastre societati”.

Acea societate pare acum bolnava. Absenta nuantelor asupra chestiunii Rusiei – imbratisarea Rusiei ca nou-vechi supravilan al Americii – este probabil cel mai bine inteleasa ca un simptom al acestei boli. Si chiar in timp ce ambele parti scrasnesc din dinti asupra Rusiei, politicienii si expertii deopotriva par sa respinga greselile facute in trecut si lectiile care trebuie invatate de la ei. Multe persoane din domeniul politicii externe sunt dornice sa revina la statu quo-ul din era Obama, ca si cum politica externa americana de la sfarsitul Razboiului Rece, pana in seara de 8 noiembrie 2016, ar fi mers bine. „As da orice pentru a avea lumea inapoi”, a spus o mana a Rusiei care a criticat vechea paradigma interventionista. Dar sansele sunt ca acea lume se va intoarce destul de curand. Nu a fost ideea, in cele din urma, sa o schimbam? / • /

Video Description:

Cel mai ciudat scandal politic rus din acest an - un an care nu le-a lipsit - se invarte in jurul unei escorte bieloruse pe nume Anastasia Vashukevich, care se numeste Nastya Rybka. Rybka, al carui pseudonim inseamna „peste mic”, este un Instagrammer prolific, profesor de „ateliere sexuale” si autorul unei carti de instructiuni, „Cine vrea sa seduca un miliardar?” A devenit faimoasa in Rusia anul acesta pentru ca a relatat, pe Instagram, aventura ei din 2016 cu un miliardar anume, Oleg Deripaska. Cateva saptamani mai tarziu, ea a atras atentia lumii dupa ce a fost arestata in Thailanda in mijlocul unui atelier de sex si apoi a sustinut, din spatele unei dube a politiei, ca detine informatii care ar putea arunca ancheta asupra amestecului rus in american alegerile prezidentiale larg deschise.Aceasta poveste ciudata a inclus un ocol intrigant in istoria recenta a politicii externe a Statelor Unite. Una dintre postarile initiale ale Rybka in afacerea Deripaska a fost un scurt clip audio dintr-o conversatie care a avut loc pe iahtul oligarhului in august 2016. In timp ce navigau in largul coastei Norvegiei, Rybka si Deripaska au fost alaturate de un influent oficial al Kremlinului, numit Sergei Eduardovich. Prikhodko si, in clip, Deripaska, care si-a facut avere in timpul razboaielor violente din aluminiu din anii 1990, ii explica Rybka, care avea 26 de ani atunci cateva lucruri despre geopolitica. „Relatiile noastre cu America sunt rele”, spune Deripaska. "De ce? Pentru ca responsabilul lor este „prietenul” lui Serghei Eduardovici - Nuland este asa cum se numeste. Cand era tanara - cam de varsta ta - a petrecut o luna traind pe o nava baleniera sovietica. De atunci,Deripaska se referea la Victoria Nuland, un oficial guvernamental american de multa vreme si „mana Rusiei”, asa cum sunt uneori cunoscuti experti din Rusia, care la momentul filmarii era secretar de stat adjunct pentru Europa si Eurasia. De fapt, dupa cum a spus Deripaska, Nuland a petrecut la bordul unei nave sovietice (pescuit, nu vanatoare de balene) la mijlocul anilor 1980; daca a urat Rusia vreodata este un subiect al unor dispute. A petrecut trei decenii in diferite posturi din Departamentul de Stat si Casa Alba. In 2013, in calitate de secretar de stat adjunct nou confirmat, ea a devenit persoana principala pentru situatia din ce in ce mai aglomerata din Ucraina, unde mari proteste impotriva presedintelui, in urma deciziei sale de a renunta la un acord economic cu Uniunea Europeana, au dus in cele din urma la izgonirea lui. La inceputul protestelor, Nuland a fost filmat impartind sandvisuri, produse de patiserie si prajituri manifestantilor in ceea ce unii au vazut ca o provocare de solidaritate. Mai tarziu, pe masura ce guvernul a inceput sa se clatine, ea a facut un apel care a fost interceptat si difuzat online, cel mai probabil de serviciile secrete rusesti, in care a renuntat la notiunea de a lucra cu UE pentru a rezolva criza. „[Explicati] UE”, a spus ea memorabil.Ceea ce a fost remarcabil la episod a fost increderea totala cu care Nuland parea sa vorbeasca pentru Statele Unite si politica sa. Inca de la inceputul administratiei sale, presedintele Barack Obama incercase sa reduca tensiunile cu Rusia si sa reorienteze atentia americanilor asupra Chinei in crestere; facuse clar ca nu vrea sa participe la problemele periferiei post-sovietice. Cu toate acestea, in mijlocul rascoalei de la Kiev, se afla Nuland, care incuraja protestatarii si insulta aliatii europeni. Si dupa ce s-a scurs apelul, Nuland, la fel ca Obama, a venit sa personifice politica americana pentru rusii de zi cu zi - pana la punctul in care un antrenor profesionist de sex precum Rybka stie mai multe despre biografia ei decat toti, in afara de o mana de americani.Pe parcursul a doua decenii, in functie si in afara, raportand in Rusia si statele post-sovietice - in turbulentele anii '90, lucrurile bogate, dar deprimante si, in cele din urma, in timpul eruptiei violentei din Ucraina - am auzit ocazional oameni vorbind despre modul in care „americanii” dorea acest rezultat politic. Evenimentele din Ucraina au demonstrat, sau pareau sa demonstreze, ca, in spatele fatadei vizibile a schimbarii presedintilor si a schimbarii declaratiilor de politica si a stilului in schimbare, „americanii” erau de fapt un mic nucleu de oficiali care nu numai ca au executat politica, ci si au determinat-o in mod eficient. Razboaiele continue din Ucraina si Siria, aparenta campanie rusa de asasinate vizate pe pamant strain, extinderea girului sanctiunilor si contrasantiunilor si intrebarea inca infierbantata a amestecului rus in alegerile din 2016 au dus la cele mai grave relatii dintre cele doua tari din anii 1980. Intelegerea modului de a iesi din aceasta mizerie va necesita intelegerea modului in care am intrat in ea. S-ar putea sa nu existe un loc mai bun pentru a incepe decat cu oamenii din guvernul american care lucreaza la acest subiect inca din 1991 - mainile Rusiei.Misterul permanent al politicii americane fata de Rusia in ultimii 25 de ani poate fi exprimat astfel: Fiecare administratie a intrat in functie cu un angajament declarat de a imbunatati relatiile cu fostul sau adversar al Razboiului Rece si fiecare a esuat in moduri remarcabil similare. Anii Bill Clinton s-au incheiat cu o confruntare aproape catastrofala asupra Kosovo, anii George W. Bush cu bombardamentele rusesti asupra Georgiei si anii Obama cu anexarea rusa a Crimeei si operatiunea de piratare pentru a influenta alegerile americane.Unii observatori din Rusia sustin ca acest model de esec este rezultatul intransigentei si revizionismului rus. Dar altii cred ca cel intransigent si neschimbat in relatie este Statele Unite - ca tara nu a trecut niciodata de ideea ca „a castigat” Razboiul Rece si, prin urmare, trebuie sa raspandeasca, cu orice pret, modul de viata american.Vara trecuta, la cateva luni dupa investirea presedintelui Trump, am inceput sa calatoresc la Washington pentru a vorbi cu mainile Rusiei: cei care lucrasera la Rusia in cadrul Departamentului de Stat, al Consiliului de Securitate Nationala sau al Departamentului Apararii. Am intervievat persoane care au servit in guvern inca de la Jimmy Carter si pana la actuala administratie; unii au servit presedintii republicani, altii au servit democratii, dar o mare majoritate au servit ambelor partide.Guvernul, de regula, descurajeaza specializarea: ofiterii militari si diplomatii sunt transferati constant de la un post la altul, dintr-o regiune in alta. Totusi, apar specialisti. Multe, dar nu toate mainile Rusiei au doctorat - in istoria Rusiei sau in stiinte politice sau studii de securitate. Altii au obtinut studii superioare la locul de munca. Nuland a lucrat la traulerul de pescuit sovietic; Daniel Fried, eventualul ei colaborator apropiat la Departamentul de Stat, a petrecut un semestru ca babysitter pentru o familie a ambasadei americane la Moscova. „Vazand comunismul de aproape te vindeca de toate iluziile tale de stanga-liberale ca Razboiul Rece este o neintelegere care poate fi vindecata prin controlul armelor si prin destindere”, spune Fried. „Comunismul de aproape este foarte urat”. Unele maini ale Rusiei au inceput ca functionari publici sau ofiteri militari,Mainile Rusiei au caracteristici generationale clare. Cei care au ajuns la varsta de varsta la apogeul Razboiului Rece au lucrat la Rusia deoarece era cea mai importanta problema de politica externa a Americii. Multi dintre cei care au terminat scoala postuniversitara sau scoala de formare a ofiterilor la sfarsitul anilor '80 sau inceputul anilor '90 poarta cicatricile dupa ce au studiat un subiect care a devenit aparent irelevant peste noapte. In 1989, Peter Zwack, acum general de brigada pensionar, era un tanar ofiter de informatii militare stationat in Germania, urmand cursuri de limba rusa si politica. „Asteptam sa vina prin Fulda Gap”, spune el, referindu-se la o sectiune a Germaniei de Vest prin care planificatorii NATO se asteptau ca sovieticii sa impinga mari formatiuni mecanizate. „Am fost in frunte. Am crezut ca suntem depasiti ”. Dar sovieticii nu au venit niciodata,Odata cu prabusirea Uniunii Sovietice, Statele Unite au trebuit sa incadreze 14 noi ambasade in republicile post-sovietice. Multi dintre ofiterii serviciului extern care au iesit din aceste postari au facut acest lucru cu o vedere oarecum ingrozita asupra Rusiei. „Cand incepi sa te uiti la rusi de catre oamenii care au fost vizitati de rusi”, spune Fried, care a petrecut destul de mult timp in Polonia pe parcursul indelungatei sale cariere in serviciul extern, „ai tendinta sa o vezi intr-un mod diferit . ”In cele din urma, exista generatia tanara, cei de 40 de ani si mai putin. Aceste maini ale Rusiei sunt pentru moment o specie mai rara. „Daca ati fost un tanar ofiter al Serviciilor Externe ambitios dupa 11 septembrie, ati dori sa fiti trimis la o echipa de reconstructie din Afganistan sau Irak”, spune Andrew Weiss, care a lucrat la Rusia la Consiliul National de Securitate in timpul administratiei Clinton si acum conduce programul Rusiei de la Carnegie Endowment for International Peace. „Ai vrut sa inveti araba. Daca ai fost ambitios, nu ai vrut sa mergi la ambasada din Ucraina. ”As in other foreign-policy sectors, the Russia hands divide less along party lines than along foreign-policy philosophies: They are either “realists” or “internationalists.” Realists tend to be cautious about American overseas commitments and deferential toward state sovereignty; internationalists tend to be more inclined to universalist ideals like democracy and human rights, even where these are forced to cross borders. But the two supposed categories are blurred by a thousand factors, not least of which being that realists don’t like being called realists, because it suggests that they have no values, and internationalists don’t like to be called internationalists, as opposed to realists, because it suggests that they have no common sense. In the end, a vast internationalist middle, consisting of neoconservative Republicans and interventionist Democrats, predominates, with tiny slices of hard realists on the right and soft realists, or “neorealists,” on the left. And there are many shades of difference among all these people. Array Mana de multa vreme a Rusiei, Stephen Sestanovich, un veteran al administratiilor Reagan si Clinton, spune ca exista doua tipuri de maini ale Rusiei - cele care au venit in Rusia prin stiinte politice si cei care au venit la ea prin literatura. Mainile literaturii, sugereaza el, lasa uneori emotiile sa obtina cele mai bune dintre ele, in timp ce mainile stiintelor politice, precum Sestanovici, sunt mai cool si mai colectate. Fried, care a slujit in fiecare administratie, de la Carter la Obama, crede, de asemenea, ca exista doua tipuri de maini ale Rusiei, desi el traseaza o linie de separare diferita: Exista aceia, ca el insusi, care „pun Rusia in context, tinute impotriva luminii in afara standardelor si consecintelor. ” Acesti oameni tind sa fie duri cu Rusia. Si apoi sunt cei „care iau Rusia in propriile conditii, atragatoare si minunate, dar supuse romantizarii.Mai sunt si aceia, precum Michael Kofman, un tanar analist militar nascut la Kiev la Centrul pentru Analize Navale din Arlington, Virginia, care spun ca par sa existe doar doua tipuri de maini ale Rusiei. „Sunt misionarii draguti care bat la usa ta si iti spun:„ Hei, ai auzit vestile bune despre democratie, libertate si liberalism? ” Si apoi sunt cruciatii care incearca sa revendice tarile pagane din Europa de Est pentru democratie si libertate. Dar sunt practic aceeasi persoana; sunt doua fete ale aceleiasi monede. ”Exista doua tipuri de maini ale Rusiei, sau poate exista sase tipuri de maini ale Rusiei, sau poate exista o varietate infinita de maini ale Rusiei. Si totusi misterul este urmatorul: Dupa toate diferitele maini ale Rusiei care au slujit in guvernul Statelor Unite, relatiile tarii cu Rusia sunt asa cum au fost dintotdeauna - rele.Razboiul Rece s -a incheiat cu o explozie in URSS - s-au falsificat noi tari, s-au confruntat cu fantomele din trecut, s-a deschis un McDonald's in Piata Puskin din Moscova. In Statele Unite, exista si multa speranta. O mana din Rusia, pe nume Francis Fukuyama, pe atunci director adjunct de planificare politica la Departamentul de Stat, chiar a scris un eseu in care se intreba daca intram intr-o noua era post-istorica, cand marile intrebari despre cum sa ordonam societatea fusesera solutionate si toti ar trai intr-o pace stabila, chiar daca plictisitoare.Prima mana de nivel inalt din Rusia dupa epoca Razboiului Rece a fost un om pe nume Nelson Strobridge Talbott III, sau pe scurt Strobe. Scionul unei familii prospere din Ohio (bunicul sau, primul Nelson Strobridge Talbott, a fost capitanul echipei de fotbal Yale in 1914), Talbott si-a urmat stramosii la Yale, unde a studiat literatura rusa si a castigat o bursa Rhodes la Oxford. Acolo s-a trezit in camera cu un absolvent gresit si gregar de la Georgetown, pe nume Bill Clinton. Talbott a ramas interesat de Rusia, scriind teza de masterat despre Mayakovsky, traducand memoriile lui Nikita Hrusciov si apoi devenind corespondent strain - si, in cele din urma, cronicar - pentru revista Time. El a fost primul jurnalist care a urmarit si l-a intervievat pe Joseph Brodsky la exilul sau in Occident in 1972. „Se pare ca am avut noroc”, a scris Brodsky in jurnalul sau. „M-a citit.” Opinia fundamentala a lui Talbott despre URSS era ca ar putea fi argumentata; in paginile Timpului, el lauda in mod regulat virtutile controlului armelor si a distentei si a fost dispretuit pentru asta de catre Razboinicii reci mai arzatori. Cand Clinton a fost ales presedinte, Talbott a venit sa-si sfatuiasca vechiul coleg de camera cu privire la ceea ce Clinton credea ca este cea mai presanta preocupare a sa de politica externa: transformarea Rusiei intr-o democratie viabila, prietenoasa americanilor, la marginea de est a Europei.Things did not turn out that way, and most of the reasons were internal to Russia. But the United States was not without its share of blame. The economic advice dispensed by the gurus of what was known as the Washington Consensus weakened an already vulnerable Russian state. Average Russian citizens saw their living standards and life expectancies drop. It was Talbott who offered one of the pithier critiques of the doctrine known as “shock therapy”: What the Russian people wanted, Talbott said, “was less shock and more therapy.” The remark led to one of the stormiest passages of his political career.Dar a rezistat. In timpul mandatului sau, Statele Unite au facut una dintre cele mai importante alegeri de politica externa din era post 1991: decizia de a extinde NATO spre est, mai intai in fostele tari ale Pactului de la Varsovia, apoi in fostele republici ale Uniunii Sovietice. in sine. La inceput, Talbott s-a opus sau, cel putin, asa cum spune el acum, „profund rupt”. Pe de o parte, tarile din Europa de Est, dintre care unele erau acum conduse de fosti disidenti eroici, isi doreau foarte mult sa se alature aliantei militare; pe de alta parte, rusii l-au avertizat pe Talbott - „cu un zambet nefericit”, dupa cum si-a amintit mai tarziu, ca NATO este pentru ei un „cuvant din patru litere”. Daca Razboiul Rece s-a incheiat cu adevarat, asa cum spuneau americanii, de ce sa extindem o alianta militara a Razboiului Rece infiintata in mod expres pentru a descuraja si contine Uniunea Sovietica? Dar la fel de mult ca Talbott a iubit Rusia, existau avantaje clare in asigurarea castigurilor Occidentului. „Daca conducerea unei tari are vreun punct de vedere in afara de urmatoarele, mi-a spus Talbott vara trecuta,„ nu va fi conducerea acelui judet pentru foarte mult timp. Si asta este: facem ce putem in interesul nostru. ” Dar intrebarea NATO, a recunoscut Talbott, a fost complicata. „Ar fi trebuit sa avem un concept mai inalt si mai intelept al intereselor noastre reale, care ar necesita sa ne oprim asupra a ceea ce multi oameni ar spune ca este propriul nostru interes actual?La momentul dezbaterii - 1993 si 1994 - o mare parte a Departamentului de Stat si a Pentagonului au adoptat opinia anti-expansiune, sustinand ca va antagoniza inutil Rusia intr-un moment dificil al calatoriei sale post-comuniste si ca alianta a fost suficient de dificil fara a incorpora trei democratii incepatoare din Europa de Est (ca sa nu mai vorbim, in cele din urma, de Romania). Dar au fost unii care nu au fost de acord. Un mic grup de lucru de la RAND a elaborat un raport care sustine extinderea NATO ca cheie pentru viitorul Europei de Est. „Am discutat cu polonezii si au spus:„ Daca nu ne lasati sa intram in NATO, primim arme nucleare. Nu avem incredere in rusi ”, mi-a spus unul dintre autorii raportului, un fost ofiter al Fortelor Aeriene si strateg al Pentagonului pe nume Richard L. Kugler. „Apoi am vorbit cu nemtii. Au zis: „Linia de contact cu rusii trece acum prin Varsovia. Daca nu o aperi, o vom face. Am avut o viziune despre o Polonia cu arma nucleara fortificata de trupele germane care se confrunta cu rusii - nu cred ca a vrut nimeni asta! ” Raportul a fost ras si respins in unele zone - un oficial al Departamentului de Stat ar fi aruncat-o in cosul de gunoi in fata unuia dintre autorii sai - dar Fried, apoi la Consiliul National de Securitate, a inceput sa-l foloseasca pentru a face lobby in abordare robusta a expansiunii. Talbott a rezistat initial, dar el si Clinton au venit in curand. ”Raportul a fost ras si respins in unele parti - un oficial al Departamentului de Stat ar fi aruncat-o in cosul de gunoi in fata unuia dintre autorii sai - dar Fried, apoi la Consiliul National de Securitate, a inceput sa-l foloseasca pentru a face lobby in interiorul administratiei pentru un abordare mai robusta a expansiunii. Talbott a rezistat initial, dar el si Clinton au venit in curand. ”Raportul a fost ras si respins in unele parti - un oficial al Departamentului de Stat ar fi aruncat-o in cosul de gunoi in fata unuia dintre autorii sai - dar Fried, apoi la Consiliul National de Securitate, a inceput sa-l foloseasca pentru a face lobby in interiorul administratiei pentru un abordare mai robusta a expansiunii. Talbott a rezistat initial, dar el si Clinton au venit in curand.Decizia cu privire la NATO a fost luata in esenta la inceputul anului 1994, dar va dura cativa ani inainte ca primele tari sa se alature aliantei si, intre timp, relatiile dintre Rusia si Statele Unite au scazut constant: Rusia a fost furioasa de bombardamentul NATO asupra sarbilor bosniaci pozitii in 1995, prin insistenta americana ca rusii sa opreasca vanzarea tehnologiei nucleare catre Iran si mai ales prin bombardamentul NATO din 1999 - la doar cateva saptamani dupa ce Republica Ceha, Ungaria si Polonia s-au alaturat in cele din urma aliantei - Belgradului. Conflictul aproape s-a extins atunci cand un mic contingent de trupe ruse a capturat aeroportul Pristina din Kosovo. Daca un ofiter britanic pe nume James Blunt nu ar fi refuzat sa actioneze conform unui ordin al generalului Wesley Clark de a curata aeroportul, lucrurile s-ar fi putut dovedi mult mai rele.Daunele, in orice caz, au fost facute. „Am fost atat de entuziasmati de raspandirea democratiei si prabusirea comunismului”, spune Olga Oliker, directorul Programului Rusia si Eurasia la Centrul pentru Studii Strategice si Internationale din Washington. „Au fost toate aceste tari care spuneau:„ Da, va rog, duceti-ne in NATO cu arme pe care ni le veti da pentru a ne apara de rusi, care vor veni asa cum fac intotdeauna ”. Si am spus: „Ei bine, rusii nu vin, dar da, va rog, alaturati-va noua in democratie”.„Dar rusii au considerat ca suntem inca impotriva lor. porno fou routerrooter.com clip porno brightguycases.com aya nakamura porno univox.yudlesnoodle.com fornite porno theparticleatlas.net turkish porno ww31.jurnalakuntansikeuangan.com porno robe www.2-rabbits.com private porno uriu-ss.jpn.org porno dragon ball michigansthumb.info porno perfect girl images.google.tk video porno maman salope vms-coddler.com sauna porno 8kg.optionsabc.net dvd porno en streaming www.trelliscom.com massage thai porno discoveringannuals.com jennifer aniston porno bsebd.com film porno japonais www.google.com.au porno japonnais factoryhum.com porno portugais digitaljacket.com porno cameroun houseofenglish.com porno français hard www.robinbyrdshow.com naturiste porno www.welzfs.com A fost foarte greu sa ma intorc de la. De acolo incolo, faceam lucruri pe care le tot spuneam: „Nu facem asta ca sa va facem rau” si ca rusii le-au simtit ranite. Nu am facut-o pentru ca am vrut sa le facem rau. Am facut-o pentru ca nu ne-a pasat daca le-a facut rau. ”In cazul in careCentristul, administratia Clinton Democrat, s-ar putea spune ca va fi intotdeauna impartit intre internationalisti duri precum Fried si internationali blandi ca Talbott. Dar ce zici de administratia George W. Bush, care s-a dotat cu realisti auto-descrisi? Raspunsul s-a dovedit a fi: mai mult la fel. Mana principala a Rusiei in Casa Alba a lui Bush a fost Thomas Graham, un fost oficial al Departamentului de Stat, linistit, intens, care a fost descris de un coleg drept „cea mai inteligenta mana din Rusia produsa vreodata de Serviciul Exterior”. Graham era cunoscut pentru independenta lui intepatoare. In calitate de ofiter politic la Ambasada Statelor Unite la Moscova in anii 1990, a devenit atat de frustrat de abordarea Casei Albe fata de Rusia, incat a publicat o repudiere a acesteia intr-un ziar rus, sub propriul sau nume. Dar pe ceasul lui Graham, relatia s-a acidulat si mai mult. Statele Unite au invadat Irakul in ciuda obiectiilor rusesti; a sprijinit vocal revoltele populare din Georgia si Ucraina, cunoscute sub numele de Revolutiile Trandafir si Portocaliu; si apoi, in Georgia, a acordat sprijin moral si material administratiei antirusesti flamboante a lui Miheil Saakasvili, care la randul sau a trimis trupe la misiunea NATO din Afganistan si la coalitia din Irak.Factorii externi Rusiei au jucat un rol aici: atacurile din 11 septembrie au reorientat politica externa americana in jurul antiterorismului. „Am avut o perioada lunga de neatentie din cauza razboiului impotriva terorii”, spune Weiss. „A fost o perioada lunga in care oricine a lovit pumnul pe masa si a spus:„ Dl. Presedinte! Domnul presedinte! Arunca tot ceea ce faci ucigand cercul interior al lui Bin Laden! Trebuie sa vorbim cu tine, pentru ca Vladimir Putin este suparat de bla bla bla! ' Va puteti imagina cum nu s-a evaluat acest lucru. ”Dar nu a fost doar lupta impotriva terorismului. Prabusirea Uniunii Sovietice si slabiciunea ulterioara a Rusiei au reconfigurat intregul proces de luare a deciziilor americane. Cand l-am intrebat pe Graham despre declinul relatiilor de la ceas, a rostit un monolog despre birocratie.„Modul in care este structurat CNVM”, a inceput el, „modul in care Departamentul de Stat este structurat, este printr-o serie de birouri regionale si functionale. Intrebarea este intotdeauna, cine preia conducerea? ” In vremurile sovietice, cand intreaga politica externa a Statelor Unite era orientata spre combaterea amenintarii sovietice, mainile Rusiei au preluat frecvent conducerea. In era post-sovietica, cu o Rusia din ce in ce mai irelevanta, inversul era adevarat. „Rusia a fost unica prin faptul ca este o tara care a fost un factor in aproape toate lucrurile majore pe care le-a facut guvernul SUA, dar nu a fost in niciun loc cel mai important factor. Deci lucrati la apararea antiracheta: Rusia este in mod clar un jucator important in apararea antiracheta. Dar acest proces nu este condus de persoana care raspunde de politica Rusiei; este condus de persoana care raspunde de politica de neproliferare. Daca ajungeti la energie, Rusia este in mod evident un jucator important pe pietele globale de energie, dar Rusia nu este cel mai important jucator pe pietele globale de energie. Acestia sunt sauditii si OPEC. Asadar, cand ajungeti la o problema energetica, oamenii care sunt responsabili cu energia conduc asta. ”Acelasi lucru a fost valabil si pentru statele din fosta Uniune Sovietica, care erau acum independente si cu provincia diferitelor birouri regionale de la Departamentul de Stat si NSC. Cel mai daunator episod din relatiile dintre Statele Unite si Rusia din timpul lui Graham la NSC a fost majoretele americane pentru Revolutia Portocalie din Ucraina la sfarsitul anului 2004 si inceputul anului 2005. Graham a sustinut ca rusii au vazut „revolutiile culorilor”, asa cum erau cunoscute Revolutiile Trandafir si Portocaliu, ca o evolutie a politicii americane si s-a temut ca schimbarea regimului va veni in Rusia Urmatorul. Dar libertatea era in mars, lui Graham i s-a spus: „„ Tot ce facem este sa promovam democratia ”. ”„Dar tu esti expertul in Rusia”, am spus.„Dar Ucraina nu este o problema a Rusiei”, a spus el. „Este o problema ucraineana. Exista un birou pentru afaceri europene care se ocupa de problemele ucrainene de peste mari.In timpul Revolutiei Portocalii, biroul Europei de la NSC era condus de Fried.„Contributia mea principala”, a rezumat Graham, „a impiedicat lucrurile sa fie mai rele decat ar fi putut fi”.Graham a parasit guvernul in 2007. Fried, candva nemisul sau, devenise asistent de secretar de stat pentru Europa si Eurasia si a continuat sa impulsioneze sprijinul vocal american al guvernelor orientate spre vest in fostele state sovietice, in special in Georgia. Nuland a fost ambasadorul american la NATO. In aprilie 2008, la o reuniune la summitul NATO de la Bucuresti, alianta a anuntat cu privire la obiectiile puternice rusesti ca intentioneaza sa admita in cele din urma Georgia si Ucraina. Patru luni mai tarziu, conditiile de securitate deteriorate din Osetia de Sud, Georgia, au provocat un Saakashvili incurajat intr-un atac asupra regiunii separatiste. Fortele ruse au intervenit, zdrobind armata georgiana in mai putin de o saptamana.Dezastrul georgian - in care un aliat american non-NATO a fost invins de Rusia si Statele Unite nu a avut niciun raspuns plauzibil - a reprezentat un punct scazut. Dar relatia era pe cale sa se inrautateasca.Urmatorul presedinte, Barack Obama, a fost rarul politician american cu un sentiment al falibilitatii puterii americane. S-a opus razboiului din Irak si a vorbit sincer despre crimele imperiului american. Totusi, era si el impartit in mintea lui. Realist in majoritatea inclinatiilor sale de politica externa, Obama a ales ca sef al sau Rusia un profesor de stiinte politice din Stanford pe nume Michael McFaul.McFaul petrecuse ani de zile vizitand Rusia si scriind despre asta. Era un rusofil, un avocat al mai multor relatii de cooperare si un critic al unilateralismului administratiei Bush: in toate acestea, o potrivire buna pentru Obama. Dar a fost, de asemenea, un avid internationalist si promotor al democratiei, care speculase intr-un eseu larg difuzat in 2005 cu privire la cei sapte „factori de succes” necesari revolutiei culorilor - implicatia fiind ca mai multe astfel de revolutii erau necesare si de dorit. In 2008, McFaul a propus o „resetare” in relatiile dintre cele doua tari. Aceasta a devenit politica administratiei si, pentru o vreme, a functionat. A fost negociat un nou acord de control al armelor. Dmitri Medvedev, care l-a succedat lui Putin in functia de presedinte la inceputul anului 2008, a facut un turneu in Silicon Valley. Rusia s-a alaturat Organizatiei Mondiale a Comertului. Si un lant de aprovizionare extins, numita Reteaua de distributie nordica, a fost infiintata pentru a transfera provizii prin Rusia catre trupele NATO din Afganistan. Existenta unei rute alternative a dat SUA o anumita marja de manevra in relatiile sale cu Pakistanul. Cand Pakistanul a intrerupt ruta de aprovizionare in Afganistan la scurt timp dupa asasinarea lui Osama bin Laden, NATO a trimis pur si simplu mai multe prin Rusia.ImagineCredit ... Ilustratie foto de John Gall. Fotografii sursa din Getty Images.Dar relatiile cu Rusia s-au inrautatit in curand. Anii mai liberali ai lui Medvedev au creat o asteptare din partea unor rusi ca tara se va deschide; cand Medvedev a anuntat in 2011 ca se indeparteaza, ca Putin se va intoarce la presedintie si ca acesta este ceea ce planificasera tot timpul, a existat un sentiment de dezamagire grava. Trei luni mai tarziu, stimulata de o serie de falsificari flagrante la alegerile nationale ale Dumei, aceasta dezamagire a izbucnit in cele mai mari proteste din perioada post-sovietica. Hillary Clinton, pe atunci secretara de stat, si-a exprimat aprobarea pentru proteste si si-a exprimat „ingrijorarile serioase” cu privire la neregulile de vot. Comentariile ei au alimentat temerile Kremlinului ca Statele Unite se afla cumva in spatele demonstratiilor. McFaul, care a sosit ca ambasador in Rusia in mijlocul valului de protest, a inflamat situatia in continuare, luand o intalnire cu liderii opozitiei. El nu a fost niciodata iertat de autoritatile ruse, care au continuat sa-l hartuiasca pe el si familia sa si l-au denuntat ori de cate ori este posibil ca spion strain.De acolo, relatia a devenit tot mai tensionata. In cuvintele lui Paul Stronski, un mana rus care s-a alaturat CSN in 2012: „Am fost adus sa fac reset, partea 2. In schimb, am primit Magnitsky, Snowden si Ucraina”. Magnitsky a fost Legea Magnitsky, care impune sanctiuni persoanelor implicate in incalcari ale drepturilor omului si coruptie si a fost inspirata de moartea in inchisoare a unui avocat rus, Sergei Magnitsky, care a fost arestat dupa ce a descoperit un plan imens de coruptie. Snowden a fost Edward Snowden, care a aparut la Moscova dupa ce a orchestrat poate cea mai semnificativa scurgere de documente guvernamentale americane de dupa lucrarile Pentagonului. Iar Ucraina era, desigur, Ucraina.Ucraina a fost o catastrofa de doua decenii in devenire. Guvernul sau era la fel de corupt si ineficient ca oricare altul din spatiul post-sovietic; nu a produs nici petrol, nici gaze pentru a servi drept perna financiara si a fost impartit intre un est orientat spre Rusia si un vest orientat spre Europa. Ca sa inrautateasca lucrurile, a fost si gazda, la Sevastopol, a flotei rusesti din Marea Neagra, a carei inchiriere pe termen lung, in perioadele de tensiune, avea tendinta de a deveni un fotbal politic.In vara anului 2013, cu socul aparitiei lui Snowden la Moscova inca proaspat, oficialii rusi au inceput sa faca zgomot in legatura cu un „acord de asociere” pe care Ucraina urma sa il semneze cu Uniunea Europeana. Pentru rusi, acordul propus a fost respingerea propriei lor uniuni vamale pretuite, Uniunea Economica Eurasiatica, precum si un pas concret catre integrarea europeana pentru o tara cu care avea legaturi profunde, vechi de secole. Iar integrarea europeana, credeau rusii, ar insemna in cele din urma apartenenta la NATO: trupe ostile la granita rusa si sfarsitul contractului de inchiriere pentru flota rusa.McFaul, aflat inca la Moscova, a fost unul dintre oamenii carora rusii le-au luat aceste plangeri. Dupa propriul sau cont, el a respins ingrijorarile lor. In primul rand, a spus el, nu a fost treaba Rusiei ceea ce Ucraina a semnat sau nu a semnat. Si in al doilea rand, nu credea ca rusii ar trebui sa lucreze. „Vorbim despre un acord de asociere”, mi-a spus el. „Aceasta este expansiunea UE poate in 2040, 2050? Intrebati turcii despre acordul lor de asociere ”. (Turcia a semnat un acord similar cu UE in 1963 si inca nu a devenit membru.) A fost doar o bucata de hartie. Dar rusii nu pareau sa gandeasca asa. Si nici ucrainenii nu s-ar fi dovedit. Cand Viktor Ianukovici, presedintele Ucrainei, sub o presiune intensa a Rusiei, a iesit din acordul cu europenii, oamenii au iesit in strada.Ucraina era o problema a Ucrainei, nu o problema a Rusiei, si astfel sarcina de a face fata crizei aflate in expansiune a cazut in poala unui nou ambasador, Geoffrey Pyatt, si a nou-numitului secretar de stat adjunct pentru Europa si Eurasia, vechiul Mana Rusiei Victoria Nuland.Fiica lui Sherwin Nuland, chirurgul si bioeticianul lui Yale, s-a indragostit de cultura rusa dupa ce a vazut o interpretare a „Trei surori” a lui Cehov la 12 ani; a studiat istoria si politica rusa la Brown, a lucrat la o tabara sovietica pentru copii si dupa aceea pentru o familie a ambasadei la Moscova. Apoi, dornica de aventura si de contact cu rusi reali, ea si-a facut turul pe vasul de pescuit sovietic (timp de sapte luni, nu una). Aceasta experienta a invatat-o ceva despre economia planificata: Dupa 25 de zile de baut si joc de carti, echipajul a facut cinci zile de munca grea pentru a-si atinge obiectivele lunare. Ea mai spune ca a invatat „cum sa beau 10 focuri de vodca si sa ma intorc totusi in cabina mea si sa pun un scaun sub clanta usii. Lucrurile ar putea deveni putin paroase cand baietii erau beti. ”A intrat in Serviciul Exterior in 1984. De-a lungul unei cariere indelungate si pline de evenimente, a asistat la apararea Casei Albe ruse in timpul tentativei de lovitura de stat impotriva lui Mihail Gorbaciov; a servit ca sef de cabinet al lui Talbott in anii 90 haotici; a lucrat ca consilier adjunct pentru securitate nationala al lui Dick Cheney in anii de dupa 11 septembrie, dar „inainte ca Cheney sa devina Cheney”, asa cum a spus ea; si a ocupat functia de purtator de cuvant al Departamentului de Stat sub conducerea lui Hillary Clinton. Ea a fost cunoscuta in cadrul administratiilor succesive ca un soim rusesc, dar cand a fost intrebata daca uraste tara, a facut o distinctie intre „cultura rusa si poporul rus”, pe care o iubeste, si tulpina sovietica pe care o vede in Rusia lui Putin, pe care o nu. „Regret modul in care guvernele succesive din Moscova - sovietice si ruse - si-au abuzat propriul popor, i-au smuls, le-a restrans alegerile si ne-a facut inamici sa-si mascam propriile esecuri ”, spune Nuland. Auzind-o vorbind cu o asemenea convingere despre guverne care, in cel putin un caz, nu mai existau, ati putea intelege cum a fost de-a lungul anilor o avocata foarte eficienta in cadrul mai multor administratii americane pentru punctul ei de vedere.In decembrie 2013, cu protestele din centrul Kievului la doar cateva saptamani, Nuland a calatorit la Moscova si apoi la Kiev pentru a incerca sa dezamorseze criza care a inghitit guvernul Ianukovici. Ea a facut putine progrese cu Kremlinul, care a fost de parere ca Ianukovici ar trebui pur si simplu sa-i indeparteze pe protestatari de pe strazi. In prima ei noapte la Kiev, a fost trezita de membrii personalului ei. Politistii antidisturbatori adusi pentru a contine protestele formasera un inel in jurul lor si se apropiau. Manifestantii cantau cu disperare cantece patriotice pentru a-si mentine spiritul, dar erau in pericol de moarte. Nuland a luat telefonul cu Washingtonul si a lucrat pentru a publica o declaratie in numele secretarului de stat John Kerry, exprimand „dezgustul” fata de miscarea protestatarilor pasnici. „Dupa aceea”, spune Nuland, „cantatul a devenit mai puternic”; ea mi-a spus ea, manifestantii din piata tineau telefoanele in aer, „afisand declaratia lui Kerry in ucraineana si rusa”. Trupele revoltelor s-au retras.A doua zi dimineata, Nuland urma sa se intalneasca cu Ianukovici. Dar mai intai a vrut sa viziteze tabara de protest, care, la doua saptamani de la existenta, crescuse atat in ​​domeniul de aplicare, cat si in autoritatea morala. „In conformitate cu traditia slava, am vrut sa aduc ceva”, spune Nuland. A luat o punga mare de plastic plina cu delicatese. Alaturi de Pyatt, le-a inmanat protestatarilor si astfel s-a nascut una dintre imaginile iconice ale crizei din Ucraina, imediat si larg difuzata de aparatele media ale Kremlinului - un oficial puternic, nu un politician celebru precum senatorul John McCain sau secretarul Statul John Kerry, dar un reprezentant al birocratiei politice americane presupuse mai neutre, ajutand revolutionarii din centrul Kievului. (Nuland subliniaza ca au dat si mancare politistilor impotriva revoltei.) Doua luni mai tarziu, pe masura ce guvernul Ianukovici a intrat in faza terminala, s-a dezvaluit comentariul lui Nuland „[Expletive] the EU”. Pentru multi rusi si europeni, linia a devenit emblematica pentru aroganta americana.Cateva saptamani mai tarziu, Ianukovici a fugit din tara, iar trupele rusesti au anexat Crimeea. Impreuna cu Fried, care preluase noua functie de coordonator al sanctiunilor la Departamentul de Stat, Nuland a inceput sa elaboreze sanctiuni dure impotriva cercului interior al lui Putin, a persoanelor implicate in invazia Ucrainei si, in cele din urma, a marilor companii si banci rusesti. Fried mi-a spus ca un inalt oficial al Departamentului de Stat a considerat ca este destul de amuzant. El i-a spus lui Fried: „Isi dau seama rusii ca cei doi oameni cei mai duri din tot guvernul SUA sunt acum in masura sa mearga dupa ei?”Este posibil ca rusii sa fi realizat perfect acest lucru. Potrivit agentiilor de informatii americane, la doi ani de la intrarea in vigoare a sanctiunilor, rusii au inceput sa transmita e-mailurilor furate de pe serverele Comitetului National Democrat catre WikiLeaks si sa ajute la distribuirea acestora.Michael Kimmage este un profesor bland de istorie intelectuala americana, cu accent pe Razboiul Rece si interes pentru Rusia. In 2014, confiscat de ceea ce spune ca sotia sa numeste inca o criza de varsta mijlocie, a parasit mediul academic pentru o bursa de doi ani in cadrul personalului de planificare a politicilor de la Departamentul de Stat. „Mi-am imaginat sa apar acolo si sa scriu o nota care sa schimbe cursul istoriei”, isi aminteste Kimmage. „Atunci cand am ajuns acolo, am aflat ca nu era chiar asa. Este mult mai mult ca un roman Stendhal. ” Adica atat grandios, cat si banal din punct de vedere comic. „S-ar putea sa ai o idee stralucita, dar atunci trebuie sa mergi sa afli daca s-a facut deja. Asta dureaza putin. Atunci afli ca deja se face. Si nu functioneaza. ”Cu toate acestea, Kimmage a gasit experienta iluminatoare si a venit cu sentimentul ca o multime din ceea ce a facut guvernul american avea surse ideologice profunde si uneori invizibile. Potrivit lui Kimmage, aparentul triumf final al democratiei liberale din Europa a produs doua tulpini puternice in gandirea politicii externe internationaliste americane - una radicala, cealalta moderata. Tulpina radicala, asociata cu neoconii, a cerut o democratizare universala, cu forta, daca este nevoie. Aceasta tulpina a fost (in cea mai mare parte) discreditata in Irak. Dar cealalta tulpina, care avea ca scop raspandirea democratiei in stil american cat mai departe posibil in Eurasia, nu a fost niciodata discreditata. Este aproape de a fi intelepciunea conventionala din Washington si se desfasoara, sugereaza Kimmage, de un anumit tip de tanar,Si totusi, exista, in cadrul comunitatii de mana din Rusia, o mica tendinta compensatorie. Aceasta noua generatie de maini ale Rusiei este profund sceptica fata de impulsul misionar care a caracterizat politica americana fata de Rusia de atat de mult timp. Oliker este unul, Kimmage altul. Exista, de asemenea, analistul militar Michael Kofman, la Centrul pentru Analize Navale, si Samuel Charap, la RAND, a carui carte recenta despre evenimentele care au condus la razboiul din Ucraina, „Toata lumea pierde”, scrisa cu politologul de la Harvard Timothy Colton, prezinta saptamana cu saptamana modul in care politica americana, europeana si rusa din 2012 si 2013 a impins Ucraina intr-o alegere cu suma zero, ducand in cele din urma la prabusirea guvernului si dezmembrarea tarii. Si mai sunt si altii, unii care prefera sa nu fie numiti.In ciuda unor diferente de politica, toti cauta o abordare mai putin sovinista a politicii Rusiei. Sunt dezgustati de esecurile americane si vor sa se termine. „Consider ca ultimii 17 ani de razboi continuu sunt anormali si urati”, a scris unul dintre ei intr-un e-mail. „Este o adevarata reflectie asupra comunitatii noastre politice ca si-au plasat natiunea in aceasta pozitie.” In climatul dur al opiniei de la Washington, unde un editorial eronat ar putea reveni sub forma unui senator suparat care il citeste cu voce tare la audierea de confirmare, ei fac tot ce pot pentru a impinge inapoi. In calitate de grup, s-au opus trimiterii de arme in Ucraina ca o escaladare inutila a razboiului de proxy acolo - „Tocmai am pierdut un razboi de proxy in Siria!” Striga Kofman. „De ce ne asteptam sa facem mai bine in Ucraina?” - si sunt ingrijorati de actualitatea publicitara asupra unei potentiale incursiuni rusesti in tarile baltice. Kofman a comparat ingrijorarile americane cu privire la o invazie rusa a tarilor baltice cu ingrijorarile rusesti la fel de indelungate cu privire la o mutare americana in Belarus. „Nu stiu despre tine”, a spus el, „dar nu am auzit pe nimeni din Washington spunand:„ Wow, Belarus. Aceasta este o proprietate imobiliara primordiala Ar trebui sa obtinem asta. In acelasi sens, rusii sunt uimiti ca credem ca vor sa ia Baltica. Pur si simplu le pare incredibil. Vor intra in tarile baltice - pentru care nu au rost - si vor lua preeminenta alianta militara mondiala? E o nebunie." „Nu stiu despre tine”, a spus el, „dar nu am auzit pe nimeni din Washington spunand:„ Wow, Belarus. Aceasta este o proprietate imobiliara primordiala Ar trebui sa obtinem asta. In acelasi sens, rusii sunt uimiti ca credem ca vor sa ia Baltica. Pur si simplu le pare incredibil. Vor intra in tarile baltice - pentru care nu au rost - si vor lua preeminenta alianta militara mondiala? E o nebunie." „Nu stiu despre tine”, a spus el, „dar nu am auzit pe nimeni din Washington spunand:„ Wow, Belarus. Asta e imobilul primar real. Ar trebui sa obtinem asta. In acelasi sens, rusii sunt uimiti ca credem ca vor sa ia Baltica. Pur si simplu le pare incredibil. Vor merge in tarile baltice - pentru care nu au rost - si vor prelua preeminenta alianta militara din lume? E o nebunie."Exista, de asemenea, un puternic stimulent birocratic pentru a exagera amenintarea. „Ati putea spune ca a oferit un nou imperativ unor parti ale Pentagonului care se concentrau pe contrainsurgenta in locuri neplacute, cum ar fi provincia Helmand” din Afganistan, a spus o mana sceptica a Rusiei. „Asezarea in statele baltice sau in Polonia sau Germania este mult mai placuta. Este kayf ", a spus el, folosind un cuvant rus care inseamna, aproximativ," fericire ".Kofman considera ca este utila o anumita forma de descurajare conventionala pe flancul estic al NATO, dar isi face griji ca se poate transforma in ceea ce teoreticienii relatiilor internationale numesc o „dilema a securitatii”, in care actiunile pe care le intreprindeti pentru a va creste securitatea determina adversarul sa se simta amenintat, astfel incat sa ia masuri pentru a-si spori securitatea, obligandu-te la randul tau sa iei masuri suplimentare pentru a-ti spori calitatea si asa mai departe, pana la razboi. „Trebuie sa fii foarte atent acolo unde pui forte”, a spus Kofman. „Nu puteti incepe sa stivati unitati la 20 de minute de Sankt Petersburg. Retineti ca Rusia este preeminenta putere terestra eurasiatica din lume. Ei pot pune mai multe forte terestre in Rusia, pentru ca acolo se intampla sa traiasca, decat puteti pune in tarile baltice, pentru ca nu acolo locuiti. Nu este o competitie grea. ”Aceste maini tinere ale Rusiei considera ca actuala atentie politica si de stiri catre Rusia este profund frustranta, chiar daca sursele sale nu sunt un mister pentru ei.„Sunt democrat”, a spus o mana din Rusia care a vorbit cu conditia anonimatului, astfel incat sa poata comenta deschis. „Si Rusia a contribuit la infrangerea secretarului Clinton si, sincer, la actuala noastra tragedie nationala. Mi-e greu sa nu ma gandesc la asta.„Dar democratii vad acest lucru ca pe o deschidere politica. Si conversatia s-a mutat in politica. Ei nu vor sa stie ce se intampla de fapt sau ce ar trebui sa facem de fapt. Vor sa-l invinga pe Trump cu chestia asta cu Rusia. ”Oliker, de la Centrul pentru Studii Strategice si Internationale, afirma un lucru similar: „Inainte, puteai explica lucrurile oamenilor pe larg si cu nuante si ei spuneau:„ O, cat de interesant. Ati explicat atat de bine si acum inteleg mai bine de unde vin rusii. Desigur ", a adaugat ea," nu ar face nimic din asta, deoarece Rusia era secundara sau tertiara si nimanui nu-i pasa de Rusia.„Acum tuturor le pasa de Rusia si nu exista nicio nuanta”.Charap, la RAND, spune ca climatul politic postelectoral a facut imposibila colaborarea cu Rusia, chiar si pe probleme care ar aduce beneficii ambelor parti. „Cand SUA si Rusia lucreaza impreuna, pot realiza lucruri pe care nu le pot face alte doua tari. Singurul motiv pentru care am reusit sa-l ucidem pe bin Laden este ca a fost infiintata Reteaua de distributie nordica! McFaul a facut asta. Si a trebuit sa aiba de-a face cu multi oameni care spuneau: „De ce vorbim cu acesti oameni? Nu vor respecta niciodata acordurile lor.„Chiar si mie mi s-a spus odata:„ Nu vrem sa urmarim Rusia ”. Ce este asta, intalniri? ”Diferenta dintre aceste maini ale Rusiei si majoritatea altora este mai putin analiza Rusiei decat analiza Americii. Potrivit lui Oliker, ceea ce ar trebui sa se concentreze Statele Unite este „gestionarea declinului hegemonic”. Angajamentele vaste ale Americii de peste mari trebuie reduse putin cate putin, intr-un proces lent si responsabil. Suma de bani cheltuiti pentru armata Statelor Unite ar trebui sa fie aliniata la normele istorice si recalibrata in functie de nevoile reale de aparare ale tarii. Diplomatia (ieftina, eficienta), mai degraba decat puterea militara (scumpa, mortala, contraproductiva), trebuie sa devina principalul mijloc de interactiune al Americii cu lumea. Pana in prezent, subliniaza Oliker, administratia Trump face in mare parte contrariul.In ceea ce priveste Rusia, este o amenintare care trebuie tratata, nu exagerata. „Trebuie sa vorbim cu ei”, spune Oliker. „Daca nu vorbim cu ei, lucrurile se vor inrautati. Da, ne-au spart alegerile. Au invadat Ucraina? Da, au facut asta. Dar vorbim cu tari care fac lucruri rele tot timpul. Trebuie sa vorbim cu ei si, in timp ce vorbim cu ei, trebuie sa intelegem ca ei nu cred ca sunt rai. Depuneam marturie pe Deal nu cu mult timp in urma si spuneam: „Rusii cred ca actioneaza defensiv”. Si senatorii au spus: „Dar le-am explicat mereu ca nu suntem o amenintare”. Esti serios? ”Zwack, generalul de brigada pensionar care a asteptat candva ca sovieticii sa strapunga Fulda Gap si acum preda la Universitatea Nationala de Aparare, este de acord. „In lipsa unui razboi de impuscare, trebuie sa gasesti poduri”, spune el. „Unii oameni spun:„ Nu este treaba ca de obicei cu rusii ”. Dar nu este niciodata afacere ca de obicei cu rusii! Ei sunt singura natiune de pe planeta care, intr-o zi proasta - vor pleca si ei - dar ne pot lua de pe acea planeta.„Criza s-ar putea sa nu se intample in tarile baltice sau in Siria. S-ar putea intampla in Marea Okhotsk. Ai tot felul de lucruri militare rusesti acolo; avem lucruri militare; japonezii au chestii. Este nevoie de un incident - un accident care, pentru cineva inclinat spre amenintare, arata ca o actiune deliberata. Daca acesti comandanti nu pot ajunge la telefon sau pe e-mail sa spuna „Asa este”, daca criza trebuie rezolvata acum la Washington sau Moscova, poate fi prea tarziu ”.Charap, la RAND, spune cel mai succint: „Pragul pentru lucrurile rele care se intampla in relatia Rusia-SUA este destul de ridicat. De exemplu, Armaghedonul nuclear. Este o probabilitate redusa ”, spune el. „Dar impact mare.”Cu Trump, relatia cu Rusia a luat cateva transformari fara precedent: niciun alt presedinte nu a intrat in functie suspectat ca ar fi fost santajat de Kremlin. Nici o alta campanie prezidentiala nu a fost investigata pentru colaborarea cu Rusia pentru a submina alegerile americane. Dar, in alte moduri, presedintia lui Trump se potriveste perfect modelului identificat de mana Rusiei de mult timp si de profesorul din Georgetown, Angela Stent: o incercare initiala de a remedia relatiile cu Rusia, urmata de o scufundare intr-o criza mai profunda.In ultimul an, mana principala a administratiei din Rusia a fost un istoric si analist de politici nascut in Marea Britanie, educat la Harvard, pe nume Fiona Hill. Coleg de multa vreme la Brookings Institution, al carui Strobe Talbott a devenit presedinte dupa incheierea administratiei Clinton, Hill este autorul cartii „Mr. Putin ”, o biografie sondanta si nu pe deplin nesimtita a presedintelui rus. In acea carte, Hill si co-autorul ei, Clifford Gaddy, sustin ceea ce un alt istoric a numit „empatie strategica”, incercand sa vada situatia din perspectiva adversarului tau - in acest caz, Putin. Acesta este genul de miscare pe care mainile Rusiei mai hakkish, precum Fried, o sfatuiesc de mult. Dar nu este clar cata influenta a avut Hill asupra politicii actuale. Un raport din The Washington Post a aratat ca presedintele la un moment dat a confundat-o cu personal administrativ si a tipat la ea; un alt raport din aceeasi lucrare a descris-o ca indreptand recent expulzarea americana a personalului diplomatic rus ca raspuns la otravirea cu agent nervos a fostului spion rus Sergei Skripal si a fiicei sale din Anglia.Nu exista, in niciun caz, mult spatiu de manevrat. Fried a atins varsta de pensionare si a parasit Departamentul de Stat cateva saptamani in administratia Trump; Nuland, care nu avea inca varsta de pensionare, a renuntat cu o zi inainte de investirea lui Trump. „Sa ma prezint la munca in Ziua Inaugurarii si sa fac un 180 privind politica SUA fata de NATO, Rusia, Germania, Brexit - pur si simplu nu as putea sa o fac”, a spus ea. Dar mostenirea lor continua. In timpul verii, si partial ca raspuns la ancheta posibilei coluziuni a campaniei Trump cu Rusia, Congresul a votat in mod covarsitor pentru a-i scoate presedintele autoritatea de a elibera Rusia de sanctiunile lui Fried si Nuland. Numai Congresul poate pune capat sanctiunilor. In cuvintele unei singure maini a Rusiei, proiectul de lege al Congresului face confruntarea dintre Statele Unite si Rusia „structurala”.La inceputul lunii martie, m-am intalnit pentru a vorbi despre politica Rusiei cu un inalt oficial din actuala administratie, care nu era autorizat sa vorbeasca cu presa si, prin urmare, a cerut sa nu fie identificat. Nastya Rybka, escorta bielorusa Instagramming, tocmai fusese arestata in Thailanda, dar spre regretul meu, oficialul nici macar nu auzise de ea; in schimb, oficialul a fost concentrat pe un discurs pe care tocmai il sustinuse Putin, in care a anuntat ca Rusia are supermisile care pot eluda apararea americana. „El ne anunta ca nu-l ascultam”, a spus oficialul despre Putin si a avertizat ca ne aflam intr-un punct de inflexiune in relatiile americane cu Rusia. „Nu putem avea doar o legislatie de sanctiuni pe jumatate. Nu putem sa pedepsim pe toti fara sa ne gandim la implicatii.„Suntem intr-o perioada in care perceptia amenintarilor rusilor ii determina sa creada ca trebuie sa ia masuri preventive, preventive, foarte agresive pentru a ne face sa ne retragem sau pentru a ne face incapabili sa facem un efort concertat pentru sa poti impinge inapoi ", a continuat oficialul. „Si daca nu reusim sa actionam impreuna si incercam sa abordam acest lucru, nu vom putea schimba traiectoria relatiei noastre”. Cuvantul „traiectorie” a avut un inel deosebit de rezonant in urma videoclipului cu rachete al lui Putin.Timpul nostru se sfarsise si am iesit pe strazile capitalei. Un nor'easter puternic eliminase puterea si impiedica zboruri de-a lungul coastelor estice. Scolile, multe companii si parti ale guvernului federal au fost inchise; capitala parea pustie. Nu eram sigur ce sa fac din intalnirea mea cu oficialul administratiei. Fara indoiala ca functionarul era profund informat si foarte competent. Dar a fost greu sa nu simt ca, in ceea ce priveste relatia Statele Unite-Rusia, a fost prea putin, prea tarziu. Oficialul mi-a subliniat ca decizia de a se alatura administratiei a venit din dorinta de a infrunta o criza: „Cand casa ta arde, te duci sa o stingi”. Dar acesta era acum un incendiu care avea sa arda pentru o perioada foarte lunga de timp. In comunitatea de maini a Rusiei, unii care au fost candva porumbei devenisera soimi, iar cei care au fost soimi tot timpul s-au simtit justificati. Micul contingent de disidenti pastra un profil scazut. L-am intrebat pe unul dintre ei daca se simte singur. „Ma simt singur”, a spus el. „Dar nu sunt singur. Doar ca trebuie sa vorbim mai linistit. ”Una dintre primele maini ale Rusiei instruite de guvernul Statelor Unite in anii 1920 a fost George Kennan. Guvernul si-a platit lectiile de rus la Berlin, apoi l-a trimis la Riga, capitala Letoniei nou independente, unde s-a amestecat cu emigrantii rusi si a studiat rapoartele economice din Uniunea Sovietica. Cand relatiile diplomatice au fost stabilite in cele din urma intre Statele Unite si URSS in anii 1930, el a ajutat la infiintarea ambasadei la Moscova, iar in perioada postbelica a fost printre primii care au articulat in mod clar natura amenintarii sovietice. Dar era ingrijorat si de faptul ca tara sa de origine nu se sperie. „Depinde mult”, a avertizat el in celebra sa „lunga telegrama” din 1946, „de sanatatea si vigoarea propriei noastre societati”.Acea societate pare acum bolnava. Absenta nuantelor asupra chestiunii Rusiei - imbratisarea Rusiei ca nou-vechi supravilan al Americii - este probabil cel mai bine inteleasa ca un simptom al acestei boli. Si chiar in timp ce ambele parti scrasnesc din dinti asupra Rusiei, politicienii si expertii deopotriva par sa respinga greselile facute in trecut si lectiile care trebuie invatate de la ei. Multe persoane din domeniul politicii externe sunt dornice sa revina la statu quo-ul din era Obama, ca si cum politica externa americana de la sfarsitul Razboiului Rece, pana in seara de 8 noiembrie 2016, ar fi mers bine. „As da orice pentru a avea lumea inapoi”, a spus o mana a Rusiei care a criticat vechea paradigma interventionista. Dar sansele sunt ca acea lume se va intoarce destul de curand. Nu a fost ideea, in cele din urma, sa o schimbam? / • /

Categorie:
Taguri:
Data adaugarii: